Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-341/2022 ~ М-2987/2022 от 13.12.2022

УИД 63RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 годаг. Самара

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А.,

рассмотрев исковое заявление Задновой Т. В. к Ананичевой А. Б. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Заднова Т. В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц G500L, 1999 года выпуска, VIN№ на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ананичевой А. Б..

При постановке транспортного средства на учет истцом выявлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на указанное транспортное средство по исполнительному производству, возбужденному <дата> в отношении Ананичевой А.Б.

Истцом предъявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес Бенц G500L, 1999 года выпуска, VIN№, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата>.

Изучив предъявленное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, в том числе в определении от<дата> №-КГ15-172.

Также в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, правомочного определять его место нахождения, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, истец находится по месту жительства: <адрес>А и на транспортное средство наложен запрет совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Ананичевой А.Б.

Учитывая, что место жительства Задновой Т.В. находится в <адрес>, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, а также, учитывая отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано вКрасноглинский районный суд <адрес> с нарушением правил обисключительной подсудности и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Задновой Т. В. к Ананичевой А. Б. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зинкин