Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21690/2017 от 10.07.2017

Судья: Зырянова А.А.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Елычева М.Н.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционным жалобам Синицына Р. В., ООО «УК Эстет» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сировского М. Б. к Синицыну Р. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения адвоката Морозковой О.Э. в интересах Синицына Р.В., представителя ООО «УК Эстет» Касаткина А.А., Сницына Р.В., действующего за себя и по доверенности от Братерского Н.И., Семешкина Д.А., Власовой Е.М., представителя ГУ <данные изъяты> «ГЖИ <данные изъяты>» Абубякирова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Сировский М.Б. обратился с иском к Синицыну Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, посёлок Развилка, <данные изъяты>, принятого по результатам очно-заочного голосования, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что истец является собственником <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома. Решение, оформленное протоколом, истец считает недействительным, так как отсутствовал кворум собрания. Он участия в собрании не принимал, принятые решения влияют на его права. Указал, что собственники не могут принять решение о расторжении договора с управляющей компанией задним числом. Изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании истец Сировский М.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК Развилка» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Синицын Р.В., также представляющий интересы третьих лиц Семешкина Д.А., Братерского П.И., и его представитель адвокат Морозкова О.Э. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Власова Е.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», Семешкин Д.А., Братерский Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Синицын Р.В., ООО «УК Эстет» просят указанное решение суда отменить.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования. Дата начала голосования <данные изъяты>. Дата окончания голосования <данные изъяты>.

В протоколе общего собрания собственников помещений дома отражено, что по состоянию на <данные изъяты> в многоквартирном доме всего 413 жилых помещений общей площадью 24091,6 кв.м. и 17 нежилых помещений общей площадью 1706,2 кв.м. <данные изъяты> многоквартирного жилого дома составляет 31916,1 кв.м., общая площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6118,3 кв.м. Согласно протоколу за 100% голосов (долей) собственников помещений принято 6118,3.Общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, согласно протоколу 3254,93 голоса, кв.м., что составляет 53,2% от общего числа голосов.

Подсчёт долей голосов проведён ответчиком по формуле: 6118,3 (площадь общего имущества) составляет 100%, принявшие участие голоса 3254,93 составляет - X, тогда Х=3254,93* 100/6118,3= 53,2%.

Актуальный реестр собственников на дату проведения голосования в материалы гражданского дела не представлен. Согласно имеющегося реестра в собственности находится 413 квартир.

<данные изъяты> жилых помещений без учёта площади балконов и лоджий, согласно технического паспорта на жилой дом, составляет 24755,8 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 5964,9 кв.м., места общего пользования составляют 6116,1 кв.м., помещения обслуживания составляют 498,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведя подробнейший анализ соотношения площади, проголосовавших, установив из их числа голоса, не подлежащие учету ввиду их недействительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении голосования.

Суд правильно указал, что за 100% голосов должна приниматься площадь 24755,8 кв.м. + 5964,9 кв.м. = 30720,7 кв.м., а не 25797,8 кв.м. или 6118,3кв.м., которые принималась для расчёта доли голоса каждого собственника.

То обстоятельство, что часть нежилых помещений не находится в собственности каких-либо лиц, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку не влияет на определение кворума общего собрания.

При таких обстоятельствах доводы о том, что суд необоснованно исключил голоса по некоторым из бюллетеней не влекут отмену решения суда, поскольку данные голоса не могли повлиять на наличие кворума, а наличие формальных пороков в этих бюллетенях не опровергнуто.

Ссылка на несоблюдение истцом правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в настоящем случае несостоятельна, т.к. истец оспаривает решение собрания, ссылаясь на его ничтожность, а не на его оспоримость.

Кроме того, доказательств в подтверждение, что имело место несостоявшееся из-за отсутствия кворума собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицыны Р. В., ООО «УК Эстет» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи