Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-4712/2018;) ~ М-4330/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепелева Т.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Семеньков М. А., управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Colt, государственный номер С 924 ХН 199, под управлением Шепелевой Т.В. и ей принадлежащий. Гражданская ответственность Шепелевой Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Семенькова М.А. – в СК «МАКС». Шепелевой Т.В. было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» были перечислены на счет Шепелевой Т.В. <данные изъяты>. Оспаривая указанную сумму, Шепелева Т.В. обратилась в ООО «КИВ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. Шепелевой Т.В. в СПАО «Ингосстрах» была направлена заказным письмом досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> на основании заключения независимой экспертизы, а также расходы на ее проведение в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени от СПАО «Ингосстрах» никаких денежных средств Шепелевой Т.В. не поступало. СПАО «Ингосстрах» необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения и не выполнены в полном объеме договорные обязательства. Неустойка взыскивается не только в случае задержки выплаты по ОСАГО, но и при неправомерном отказе в выплате или ее занижении. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (по мнению истца – 5 рабочих дней после получения претензии), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия. Таким образом, размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. – по день предъявления иска составляет 35457 руб. 60 коп. (<данные изъяты> дней). Для защиты своих прав Шепелева Т.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, что составило <данные изъяты>. Шепелева Т.В. постоянно испытывает нравственные страдания, в связи с этим моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. При удовлетворении судом требований суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> Истец Шепелева Т.В. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу <данные изъяты>

Истец Шепелева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шепелевой Т.В. – Ашарина А.А. (ранее Чупахина А.А.) в судебном заседании исковые требования Шепелевой Т.В. поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать и указывает на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует Единой Методике, расходы истца за проведение указанной экспертизы не подтверждаются надлежащими документами и завышены, расходы истца на оплату услуг представителя завышены, истец не доказала факт причинения ей морального вреда, нет законных оснований для взыскания штрафа и неустойки, но в случае удовлетворения требований истца ответчик просит о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца Шепелевой Т.В. – Ашариной А.А., исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Всоответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 23км + 650м а/д Волга-1 М7 водитель транспортного средства Mitsubishi, государственный номер К 603 КС 29, Семеньков М. А., совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный номер С 924 ХН 199, под управлением Шепелевой Т.В. и ей принадлежащим. Автомобиль истца получил в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механическое повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Семеньков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 51).

Гражданская ответственность Шепелевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Семенькова М.А. – в СК «МАКС».

Шепелевой Т.В. было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» было перечислено платежным поручением № от 06.06.2018г. Шепелевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Оспаривая указанную сумму страхового возмещения, Шепелева Т.В. организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «КИВ» для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный номер С 924 ХН 199.

Согласно экспертному заключению №.06 транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «КИВ» Чистотиновым И.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Шепелевой Т.В. в СПАО «Ингосстрах» была направлена заказным письмом досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., о доплате страхового возмещения в размере 39840 руб. на основании заключения указанной независимой экспертизы, а также о выплате расходов на ее проведение в размере 12000 руб. (л.д. 37, 38).

До настоящего времени ответчик СПАО «Ингосстрах» указанные денежные выплаты истцу Шепелевой Т.В. не произвел.

Изложенные обстоятельства установлены судом из объяснений и возражений представителей сторон, из перечисленных письменных доказательств, а также из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 23км + 650м а/д Волга-1 М7.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовавэкспертное заключение №.06 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Colt, государственный номер С 924 ХН 199, составленное экспертом-техником ООО «КИВ» Чистотиновым И.А., суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение страхового возмещения 39840 руб. (124440руб. – 84600 руб.). В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой экспертизы по оценке причиненного поврежденному автомобилю ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, истец не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, что ею были понесены указанные расходы в размере 12000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с01.09.2014 г.    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком по данному страховому случаю, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39840 руб., поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная сДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня получения ответчиком досудебной претензии, и до даты предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ за 89 дней, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39840 руб., расчет которой приводит в сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, судом установлено, что ответчиком незаконно не была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 39840 руб. по досудебной претензии истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, неустойку следует исчислять с учетом указанного двадцатидневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 75 дней, а не с ДД.ММ.ГГГГг. и не за 89 дней, как просит истец, что составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласност.333 ГК РФпри разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениямист. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 15000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 10000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 39840 руб. Пятьдесят процентов от суммы 39840 руб. составляет 19920 руб. (39840:100%х50%).

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о доплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениямист.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка представителя истца Чупахиной А.А. о получении от истца Шепелевой Т.В. за оказание юридической помощи <данные изъяты>).

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., связанные с рассмотрением данного дела подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты>., что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░