Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21416/2018 от 21.05.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-21416/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виктории Алексеевны к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве;

по апелляционной жалобе ООО «Компаньон» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2016 г. между ней и ООО «Компаньон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л10-33/37, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 37, общей площадью ориентировочно 54,45 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость объекта долевого строительства оплатил, однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком нарушены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года исковые требования Ивановой В.А. к ООО «Компаньон» удовлетворены частично. С ООО «Компаньон» в пользу Ивановой В.А. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>. С ООО «Компаньон» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компаньон» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи12 ФЗ N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2016 г. между ООО «Компаньон» и Ивановой В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №Л10-33/37, объектом которого явилась двухкомнатная квартира со строительным номером <...> общей площадью ориентировочно 54,45 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 31.03.2017 года, акт приема-передачи подписан 27.12.2017 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен до <...>.

Размер штрафа исчислен судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...>.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными и оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>