Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2015 ~ М-281/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1101/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.

с участием адвоката Мхчияна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Л. Н., Ляпиной А.А., Ляпиной С. А., Ляпина А.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ им на состав семьи из четырех человек была предоставлен <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> Данное жилое помещение было предоставлено им на основании выписки из протокола № совместного заседания президиума профкома и администрации Ростовского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на данную квартиру удостоверено ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>, а также заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ростовским государственным университетом договором на передачу квартиры в общую долевую собственность (<данные изъяты>), зарегистрированным в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Однако в регистрации права общей долевой собственности истцам в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было отказано ввиду отсутствия первичного права собственности Ростовского государственного университета.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать за ним права общей долевой собственности (по <данные изъяты>) на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание Ляпина Л.Н., Ляпина С.А., Ляпин А.А., Ляпин А.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ляпиной Л.Н. адвокат Мхчиян Г.К., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требований своего доверителя поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 39-41).

Представитель МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель Южного Федерального университета Гензюк М.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылаясь на то, что дом по <адрес> в <адрес> на балансе названного учреждения высшего профессионального образования не числиться и никогда не числился, права истцов на занятие спорной квартиры никто не оспаривает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истцов, представителя истца, представителя Южного Федерального университета, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной Л.Н. был выдан ордер на жилое помещение – <адрес> в <адрес> на состав семьи из четырех человек, то есть с учетом супруга Ляпина А.А., дочери Ляпиной С.А. и сына Ляпина А.А. Как следует из данного ордера, основанием его выдачи указано постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков кандидатов на закрепление жилой площади, предоставленных РГУ».

ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским государственным университетом и истцами был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, согласно которому <адрес> в <адрес> на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана в общую долевую собственность Ляпина А.А., Ляпиной Л.Н., Ляпиной С.А., Ляпина А.А. (по <данные изъяты> доле каждому).

Данный договор был зарегистрирован в МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону, согласно справкам которого квартира по указанному адресу зарегистрирована за истцами в равных долях, при этом данные о регистрации права собственности из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не предъявлены.

Однако при обращении в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 2006 году государственная регистрация была приостановлена, а затем в её проведении было отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также зарегистрированного первичного права собственности РГУ на переданную Ляпиным в общую долевую собственность квартиру.

В настоящее время по информации Южного Федерального университета здание по <адрес> в <адрес>, построенное названным учреждением высшего профессионального образования и введенное в эксплуатацию в 1999 году, на балансе данного лица не числится; согласно ответу МКУ УЖКХ <адрес>, как и иные помещения в <адрес> в <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значятся.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что право истцов на <адрес> в <адрес> возникло в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено и оформить вещное право в установленном ныне действующим законодательством порядке они лишены возможности по независящим от них причинам. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для отказа им в реализации их законного права на оформление права собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░.