Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2017 (2-18333/2016;) ~ М-11993/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитного договора № от 06.03.2013 года, признании недействительными пунктов 2.2.2 и 4.4.11 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 06.03.2013 года, ответчик открыл счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма кредитного договора была заранее определена банком и он не мог повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

Истец Морозов Д.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Рогожникова Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении искового заявления, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявила о пропуске исковой давности.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, просивших суд рассматривать дело в свое отсутствии.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), в силу ст. 819 ГК РФ, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 указанного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 9 настоящей статьи предусмотрены подлежащие обязательному согласованию индивидуальные условия кредитования.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом:

06.03.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Морохзовым Д.А. заключен кредитный договор №.

Истец обратился в суд 05.08.2016 года, подав исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска 05.08.2016 года, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, в ходе судебного разбирательства истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

В рассматриваемом случае, исполнение сделки началось 06.03.2013 года, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора, подав исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска 05.08.2016 года, то есть, по истечении трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение договора. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, истец же ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил, что суд расценивает как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора № от 06.03.2013 года, признании недействительными пунктов 2.2.2 и 4.4.11 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлено обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суд отказывает истцу в полном размере в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Морозову ФИО8 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора № от 06.03.2013 года, признании недействительными пунктов 2.2.2 и 4.4.11 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова