Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-566/2020;) ~ М-545/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-7/2021

УИД 10RS0008-01-2020-001324-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2021 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.В. к Савченко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гришин А.В. обратился в суд по тем основаниям, что 30.07.2020 в 18 час. 10 мин. в г.Петрозаводске на ул.Муезерская, д.28, произошло ДТП – водитель Савченко Д.И., управляя а/м Шевроле, гос.рег.знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гришина А.В., в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае СПАО «ВСК» выплатило Гришину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец произвел независимую оценку, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер составила 1 300 663 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика по делу разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной частью страхового возмещения, исчисленной как 1 300 663 руб. – 400 000 руб., т.е. 900 663 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 276 руб. 63 коп., расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое общество «ВСК».

В последующем истец увеличил исковые требования, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, окончательно просил взыскать 972 362 руб.

Увеличение требований судом принято.

В судебное заседание истец Гришин А.В. и его представитель Мухин Д.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Савченко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает меры по извещению ответчика надлежащими.

Представитель ответчика Савченко Д.И. по доверенности Михайлов А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, сообщил, что дополнительных пояснений по делу не имеется.

Третье лицо Страховое открытое общество «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 30.07.2020 в 18 час. 10 мин. в г.Петрозаводске на ул.Муезерская в районе дома 28 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гришина А.В., являющегося его собственником, и Шевроле, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Савченко Д.И., являющегося его собственником.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 № Савченко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20.08.2020 САО «ВСК» выплатило Гришину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2020).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения №06-08-2020 независимой технической экспертизы от 16.09.2020, подготовленного ООО «Максимум» по заказу Гришина А.В., следует, что по состоянию на 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 300 663 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП (30.07.2020) без учета износа составляет 1 372 362 руб.

С определенным экспертом размером ущерба сторона истца согласилась, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак К600ОР10, без использования новых запасных частей, суду не представлено.

Согласно выводам эксперта механизм ДТП являлся следующим: 30.07.2020 около 18 час. 10 мин. водитель Гришин А.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по главной дороге – ул.Муезерская со стороны ул.Чапаева в сторону ул.Матросова. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Муезерская – пер.Западный со стороны второстепенной дороги в полосу движения автомобиля Гришина А.В. выехал автомобиль Шевроле Лачетти, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савченко Д.И. Столкновение произошло на ул.Муезерской на полосе движения Тойота Лэнд Крузер.

С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Шевроле Лачетти, гос.рег.знак <данные изъяты>, Савченко Д.И., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак М384СА10, имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения именно действия водителя Шевроле Лачетти, гос.рег.знак <данные изъяты>, Савченко Д.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в то время как действия водителя Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты>, Гришина А.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили, Гришин А.В. технической возможности предотвратить ДТП не имел, с технической точки зрения его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

В данной связи суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца Гришина А.В. о взыскании в его пользу с Савчено Д.И. в возмещение ущерба 972 362 руб. (исчислено как 1 372 362 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в возмещение названных расходов 7 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителями времени на участие в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителей объему проделанной представителями работы. Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

В данной связи в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 1 400 руб., представлена квитанция на указанную сумму. Указанная доверенность является специальной применительно к рассмотренному делу, в связи с чем расходы в сумме 1 400 руб. следует признать обусловленными рассмотрением гражданского дела№2-7/2021.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 276 руб. 63 коп., при принятии увеличенных требований истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в той части, в которой была предоставлена отсрочка - 646 руб. 99 коп. (исчислена как государственная пошлина, причитающаяся к уплате за подачу исковых требований в размере 972 362 руб. (12 923 руб. 62 коп.) – уплаченные при подаче иска 12 276 руб. 63 коп.), - подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савченко Д.И. в пользу Гришина А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 972 362 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 12 276 руб. 63 коп., по оплате оформления доверенности 1 400 руб.

Взыскать с Савченко Д.И. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 646 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года