Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2013 ~ М-4897/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года                                                                         г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Ярыгиной ФИО9 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, встречному иску Ярыгиной ФИО10 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании условий договора недействительным,т признании неправомерным удержания денежных средств, освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.07.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Ярыгыниной ФИО11 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, банк представил денежные средства в размере 300 000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 42 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставлении ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской/справкой по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.08.2013г. задолженность по договору составляет 351 349,19руб. в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 263 109,84 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 20 685,42 руб.;размер комиссий за предоставление кредита - 0,00 руб.;размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту - 0,00 руб.;размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3200,00 руб.;размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 64 353,93 руб. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 16.10.2012г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками. До подачи настоящего иска в суд банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины составили 3 356,75 руб. Был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу банка с Ярыгиной Н.В. денежные средства по договору № от 26.07.2011г., о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 351 349,19руб., взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 356,75руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 6 747,06руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Самары принято встречное исковое заявление Ярыгиной Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», согласно которому Ярыгина Н.В. просила признать условия договора п.п.6-9, 13 раздела 5 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (Ф№) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Признать неправомерным удержание ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 350 рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в ее пользу 350 руб. - неправомерно удержанные денежные средства, 56 руб. 76коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 200 000руб - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 560 руб. - расходы за выдачу доверенности представителю, 827 руб. 27 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой писем, заявлений, претензий касаемо исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., 848руб. - расходы, связанные с ксерокопированием документов для суда. Освободить ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору № от 01.08.2011, заключенному между ней и банком. В т.ч. от уплаты сумм, начисленных банком: процентов за пользование кредитом в размере 20 685руб. 42коп. за период с 28.03.2012г. по 26.07.2012г., штрафов в размере 3 200руб., начисленных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 64 353 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в ее пользу штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между сторонами является договором присоединения, поскольку в соответствии со ст.428 ГК РФ условия данного договора определены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в стандартных формах и могли быть приняты Ярыгиной Н.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. П.п.6-9 раздела 5 (другие существенные условия Договора) условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н.-№) нарушают ее права как потребителя. Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Пунктом 12 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф№) предусмотрено, что «Банк вправевносить изменения в Договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст. ст. 310,450, 452 ГК РФ». Пункт 13 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (№) нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора. Суммы в размере 50руб. по каждому приходному кассовому ордеру на общую сумму 350 рублей являются неосновательным обогащением банка, подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитала проценты в размере 56руб. 76коп.. Неправомерными действиями банк причинил ей нравственные страдания, с каждым телефонным звонком из банка испытывала нервный стресс. Все это сказалось на ее здоровье и здоровье ее малолетнего сына. Кроме того, банк разгласил тайну ее банковского счета, операций по нему, передав ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сведения о движении денежных средств по ее банковскому счету. В связи с действиями банка она вынуждена затрачивать время и денежные средства для защиты своих интересов в судебном порядке, оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей. Считает, что судебные издержки, понесенные ею, также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, согласно которому исковые требования поддерживают. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ярыгина Н.В. и ее представитель Ярыгина И.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали письменные возражение на иск и дополнение к возражениям на исковые требования (л.д.64-147д, 178-201 том 1). Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав Ярыгину Н.В., представителя Ярыгиной Н.В. - Ярыгину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Ярыгиной ФИО12 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Ярыгиной Н.В. был выдан кредит на сумму 300 000 рублей, под 19,90% годовых, сроком на 42 месяцев (л.д.6-8 том 1).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставлении ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, с содержанием Условий Договора, Тарифов, памяткой застрахованного ознакомлен и согласен (л.д.6-7 том 1).

Согласно п. 1.1, 1.2 раздела 5 условий Договора о предоставлении кредитов договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Заемщиком.

Из заявки на открытие банковских счетов усматривается дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1), подпись Заемщика, иных дат не отражено, соответственно, суд полагает необходимым считать дату заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению Условия (ф.н. 006-008-ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие Тарифы) (л.д.186-189, 197-198 том 1).

Доводы Ярыгиной Н.В. о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не оформлены надлежащим образом, суд полагает не состоятельными.

Представленные истцом копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности представленных лицом доказательств, принимаются судом, в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Доводы Ярыгиной Н.В. о том, что к спорным правоотношениям не представлен расчет взыскиваемой суммы, суд полагает несостоятельными, так как расчет стороной истца представлен (л.д.21-26 том 1).

Доводы Ярыгиной Н.В. о том, что она пострадала в результате мошеннических действий Сон А.А., осужденного приговором Ленинского районного суда г.Самары, неоднократно обращалась в банк с предложением уступить право требования, заменить ее как сторону в договоре на Сон А.А., однако банк данные действия не произвел, ее вины в неисполнении договора нет, суд полагает несостоятельным.

Действительно Ярыгина Н.В. является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО14 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ярыгиной Н.В. квалифицирован ч. 4 ст. 159 УК РФ). С ФИО15А. в пользу Ярыгиной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 070 00 рублей (по трем кредитным и одному долговому обязательству), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы в размере 669,50 рублей (л.д.88-131 том 1).

Судом установлено, что кредитные правоотношения возникли между истцом и ответчиком.

У ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» нет договорных обязательств с лицом, виновным в совершении преступления - ФИО13 без правомерных оснований завладевшим денежными средствами. ФИО16. стороной договора не является, банк не является потерпевшим по уголовному делу, у банка не имеется возможности взыскания причиненного материального ущерба с ФИО17 соответственно, именно Ярыгина Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, как сторона кредитного договора.

Кроме того, с ФИО18 в рамках рассмотрения уголовного дела в пользу Ярыгиной Н.В., признанной потерпевшей и гражданским истцом, взысканы денежные средства, в том числе и по договору, являющемуся предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Банк выполнил свои обязательства, выдав ДД.ММ.ГГГГ. Ярыгиной Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.63 том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что Ярыгина Н.В. обязательства выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету в размере 351 349руб. 19коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности перед банком.

Согласно расчету Банка сумма основного долга Ярыгиной Н.В. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» составляет 263109,84 рубля.

Ярыгина Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании неправомерным удержания денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 рублей.

Судом установлено, что ФИО3, не соблюдая график погашения по кредитному договору, первоначально внесла суммы по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, затем обязательства по исполнению договора Заемщик не исполнял.

Данное обстоятельство отражено в расчете задолженности, квитанциях, приходно - кассовых ордерах, в движении по счету (л.д.19-20,23-24, 146-147д, 203-205, 220-222, том 1).

Из представленных документов судом установлено, что при каждом внесении Ярыгиной Н.В. денежных средств во исполнение условий договора, банком производилось взимание комиссии в размере 50 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, историей движения по счету.

Денежные средства вносились в операционном офисе Уфимский ООО «ХКФ Банк».

Согласно п.7 Условий Договор предусмотрено право банка на взимание комиссии за оказание услуг по договору в соответствии с Тарифами банка, однако Тарифы по кредитам, действующие с ДД.ММ.ГГГГ г., не содержат тарифы по взиманию комиссии за перечисление денежных средств Заемщиком во исполнение кредитных обязательств, кроме того, согласно информации, размещенной на Интернет-сайте банка (л.д.196 том 1), погашение кредита в офисе банка осуществляется бесплатно.

Доказательств, подтверждающих право банка на взимание комиссии с Заемщика при перечислении денежных средств во исполнение условий Договора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Ярыгиной Н.В. о признании неправомерным удержания денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что действиями Банка по неправомерному удержанию денежных средств права Ярыгиной Н.В., как потребителя, были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ярыгиной Н.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 350 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд учитывая, что Ярыгина Н.В. обращалась в досудебном порядке с претензией, в том числе, по возврату удержанных денежных средств в размере 350 рублей, претензия в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.247-250 том 1, л.д.16 том 2), принимая во внимание, что требования Ярыгиной Н.В. судом удовлетворены в части признания неправомерным удержания денежных средств на общую сумму 350 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 руб., полагает необходимым в пользу Ярыгиной Н.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 350 рублей.

Учитывая, что встречные исковые требования Ярыгиной Н.В. о признании неправомерным удержания денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 рублей судом удовлетворены, расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с Ярыгиной Н.В. (по основному иску) является верным, за исключением неправомерно удержанных денежных средств на общую сумму 350 рублей, в связи с удовлетворением встречного иска в данной части, суд полагает целесообразным зачесть сумму в размере 350 рублей в счет уплаты основного долга, соответственно, с Ярыгиной Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», подлежит взысканию сумма основного долга в размере 262 759,84 руб. (263 109,84 руб. -350 руб.).

Согласно расчету Банка сумма процентов за пользование кредитом составляет 20 685,42 рубля.

Ярыгиной Н.В. заявлены встречные требования об освобождении ее от уплаты процентов за пользование кредитом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Учитывая, что все существенные Условия Договора были сторонами согласованы, договор подписан, право Банка на взимание процентов предусмотрено законодательно, суд полагает, что встречные исковые требования об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

С расчетом процентов, представленным Банком, суд согласен, соответственно, с Ярыгиной Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 685,42 рубля.

Согласно расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» размер убытков (неоплаченных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64353,93 руб.

Ярыгиной Н.В. заявлены встречные требования об освобождении ее от уплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64353,93 руб.

Согласно расчету, представленного стороной истца, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, после чего, в соответствии с условиями договора, заемщику прекратили выставлять требования о погашении процентов, что подтверждается расчетом Банка (л.д.23-25 том 1).

П.1.5 Условий Договора установлена очередность погашения при поступлении на счет денежной суммы, в том числе, в очередность погашения убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора (л.д.187 том 1).

Принимая во внимание, что данное условие Договора было согласовано сторонами при подписании Договора, учитывая, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, учитывая, что после выставления Требования, банком не производится начисление и выставление процентов, то есть не происходит двойного обогащения, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию убытки банка в размере неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 603,57 руб. Требования о взыскании убытков (процентов) на будущее до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно определить размер убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем. Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора к ответчику, к суду истец не обращался. При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании убытков (процентов), с указанием конкретного периода, вплоть до момента исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования Ярыгиной Н.В. об освобождении ее от уплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64353,93 руб. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на требованиях действующего законодательства.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заявлены требования о взыскании с Ярыгиной Н.В. штрафа в размере 3200 рублей.

Ярыгиной Н.В. заявлены встречные исковые требования об освобождении от уплаты штрафа в размере 3200 рублей.

Согласно раздела 3 Условий Договора банк имеет право во обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка 9л.д.188 том 1).

Тарифами Банка предусмотрено право начислять в случае возникновения задолженности штрафы. Сумма штрафа зависит от сроков просрочки (л.д.197 том 1).

Суд признает штрафы в размере 3200 руб.- неустойкой, подлежащей взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности по договору, сроки нарушения обязательств по погашению кредита, соразмерность последствий нарушения обязательства и размера неустойки, семейное положения Ярыгиной Н.В., воспитывающей малолетнего ребенка, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки, состоящей из штрафа в размере 3200 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 500 руб. 00 коп..

Банком заявлены требования о взыскании с Ярыгиной Н.В. госпошлины в размере 3356,75 рублей, уплаченной банком при подаче в суд заявления о вынесении приказа.

Судом установлено, что 05.12.2012г. приказ о взыскании задолженности с Ярыгиной Е.Н. по кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> (л.д.27 том 1).

Учитывая, что стороной истца не было заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной ранее государственной пошлины, государственная пошлина по рассматриваемому делу оплачена в полном объеме, суд, полагает, что вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена, т.е. в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, соответственно, требования о взыскании с Ярыгиной Н.В. госпошлины в размере 3356,75 рублей, уплаченной банком при подаче в суд заявления о вынесении приказа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с заявлением о вынесении определения о возврате уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ярыгиной Н.В. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6525,49 руб.

Ярыгиной Н.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- 350 руб., являющимися неосновательным денежным обогащением Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2013г. в размере 56 руб. 76коп. (расчет представлен л.д.232-233 том 1).

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, учитывая, что денежные средства в сумме 350 рублей признаны неправомерно удержанными Банком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Ответчик Ярыгина Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать недействительными п.п.6-9, 13 раздела 5 (другие существенные условия Договора) условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (Ф.Н.-006-008-23.06.2011) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», взыскании компенсации морального вреда..

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Ярыгиной Н.В. о том, что п.п.6-9, 13 раздела 5 (другие существенные условия Договора) условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (Ф.Н.-№) нарушают ее права, так как банк может передать свои права и обязанности по кредиту иному лицу, назначить третье лицо в качестве агента для осуществления сбора платежей по Договору, раскрывать информацию о кредитах, передавать информацию в бюро кредитных историй, имеет право на доведение информации об изменении Договора путем размещения в местах оформления кредитной документации и на сайте банка, что нарушает ее права как потребителя, так как нарушается банковская тайна, суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что при заключении договора, Ярыгина Н.В. не возражала против включения пункта о передаче прав и обязанностей по договору иному лицу в Условия договора, подписала соответствующее заявление, чем выразила согласие на включение данного пункта в Условия Договора.

Вышеуказанный Договор не содержит указание на праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности,

Более того, право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Доводы Ярыгиной Н.В. о нарушении банковской тайны являются не состоятельными, так как при переходе прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому права должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушаются, поскольку при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию составляющую банковскую тайну в силу ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 ФЗ РФ "О персональных данных".

Доказательств, свидетельствующих о том, что права по оспариваемому кредитному договору были переданы Банком по договору цессии третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судом не добыто.

Действительно, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Сентинел Кредит менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на исполнение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам (л.д.28-47 том 1).

Данный Договор не может рассматриваться как Договор уступки права требования (цессии), так как предметом договора является проведение мероприятий по взысканию задолженности в порядке искового производства. Т.е. фактически между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Сентинел Кредит менеджмент» заключен договор на оказание юридических услуг, представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О персональный данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Персональные данные согласно ст. 3 указанного Закона, это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу.

Согласно ст. 26 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Включая в Условия пункт 8 раздела 5 о праве банка на сообщение сведений о кредитной истории Заемщика в бюро кредитных историй, ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" исполнил обязанности, возложенные на него ч.3 ст. 5 ФЗ РФ «О кредитных историях».

Доводы Ярыгиной Н.В. о недействительности п.13 раздела 5 Условий Договора суд полагает необоснованными.

Пункт 13 раздела 5 Условий Договора необходимо рассматривать в совокупности с п.12 раздела 5 Условий Договора, который содержит указания на возможность внесения изменений в Договор с соблюдением требований ст.ст. 301,450,452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кроме того п.13 содержит условие, согласно которому письменная форма Договора будет соблюдена как со стороны банка, так и со стороны Заемщика.

Право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, с соблюдением положений действующего законодательства, в случае изменения действующего законодательства и\или порядка исполнения Договора, при проведении банком маркетинговых акций -в сторону уменьшения годовой ставки и/или размеров вознаграждения за свои услуги, порядок доведения вышеуказанной информации, в том числе обязательность соблюдения письменной формы, согласовано сторонами в пункте 12, 13 раздела 5 Условий договора и не противоречит ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», требованиям ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении Договора заемщик -Ярыгина Н.В. выразила свое согласие на передачу информации третьим лицам (п.6-9 раздела 5 Условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ярыгина Н.В. отозвала свое согласие на обработку персональных данных (л.д.85-87 том 1).

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:… обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Учитывая, что передача данных Ярыгиной Н.В. произошла во исполнение агентского договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Сентинел Кредит менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ г., направлена на обработку данных без согласия субъекта в связи с тем, что данные действия необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных - Ярыгина Н.В., суд не усматривает нарушений действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при подписании Договора условия Договора не изменялись, Заемщик выразил согласие с Условиями договора, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными п. п.п.6-9, 13 раздела 5 (другие существенные условия Договора) условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, права истца как потребителя, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Ярыгиной Н.В. заявлены требования о взыскании издержек в размере 848 рублей -снятие копий документов для суда, почтовых расходов в размере 781, 92 рублей, расходов за выдачу доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении заявленных сумм представлены кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей, доверенность, договор, акт, прейскурант (л.д.238-241 том 1, л.д.1-4,6 том 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи денег (л.д.238, 239 том 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение встречных исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Требования Ярыгиной Н.В. о взыскании суммы в размере 560 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя, суд полагает необоснованными.

Судом установлено, что представленный документ не содержит указание на то, что данная доверенность выдается именно на ведение дела и представление интересов Ярыгиной Н.В. по гражданскому делу по встречному иску Ярыгиной Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», более того, встречные исковые требования Ярыгиной Н.В. были заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность на представление интересов, в том числе административных, общественных и иных, выдана ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более чем за полтора года до подачи встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Ярыгиной Н.В., суду не представлено, соответственно, требования о взыскании суммы в размере 560 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя, не могут быть удовлетворены.

Ярыгиной Н.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму в размере 827, 27 руб.

Из пояснений представителя Ярыгиной Н.В. в судебном заседании, материалов дела, судом установлено, что ко взысканию заявлены все расходы, понесенные Ярыгиной в связи с перепиской с Сон А.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», судебным приставом-исполнителем (л.д.70-87, 132-135, 242-251 том 1, л.д.14-16 том 2).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу, что в пользу Ярыгиной Н.В. могут быть взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении встречного искового заявления. Доказательств того, что заявляемые Ярыгиной Н.В. почтовые расходы, были понесены в рамках рассмотрения встречного искового заявления, за исключением суммы в размере 45,35 рублей (л.д. 251 том 1), оплаченных за отправление ДД.ММ.ГГГГ претензии в досудебном порядке в банк о возврате неправомерно удержанных денежных средств в сумме 350 рублей (данные требования в рамках рассмотрения встречного иска были удовлетворены), суду, не представлены, соответственно, суд полагает, что требования Ярыгиной Н.В. о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 45,35 рублей.

Ярыгиной Н.В. заявлены требования о взыскании расходов по снятию копий на сумму 848 рублей, представлены документы: кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей, прейскурант платных дополнительных услуг МФЦ, согласно которому копирование документов на листе формата А4 составляет 5 рублей 1 страница.

Судом установлено, что расходы на снятие копий в размере 168 рублей, подтвержденные документально, были понесены Ярыгиной Н.В. при подготовке возражений относительно исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Ярыгиной Н.В., учитывая положения ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, расходы Ярыгиной Н.В., понесенные в качестве ответчика, при удовлетворении исковых требований ОАО «Хоум Кредит энд Финанс банк к Ярыгиной Н.В., не могу быть взысканы с истца.

Расходы Ярыгиной Н.В. по снятию копий, понесенные в качестве истца по встречному иску, документально не подтверждены. Соответственно, требования, о взыскании расходов по снятию копий на сумму 848 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования банка частично: взыскать с Ярыгиной Н.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Хоум Кредит энд Финанс банк» размер задолженности по кредитному договору № : 332548,83 руб., из них сумма основного долга 262 759, 84 рубля, проценты 20 685,42 рубля, убытки (проценты) 48 603 руб. 57 коп., штрафы в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 6525,49 руб.

Встречные исковые требования Ярыгиной Н.В. удовлетворить частично: признать неправомерным удержание ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с Ярыгиной Н.В. денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350 рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. штраф в размере 350 рублей.Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. расходы на представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. судебные расходы: расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 45,35 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.320 НК РФ с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Ярыгина Н.В. была освобождена при подаче иска, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Ярыгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ярыгиной Н.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Хоум Кредит энд Финанс банк» размер задолженности по кредитному договору № : 332548,83 руб., из них сумма основного долга 262 759, 84 рубля, проценты 20 685.42 рубля, убытки (проценты) 48 603 руб. 57 коп., штрафы в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 6525,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ярыгиной Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании условий договора недействительным, признании неправомерным удержания денежных средств, освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору, взыскание судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать неправомерным удержание ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с Ярыгиной Н.В. денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 рублей. Зачесть данную сумму в счет уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. штраф в размере 350 рублей

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. расходы на представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. судебные расходы: расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 45,35 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  С.К.Сизова

Секретарь                           Е.С.Махонова