Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2017 ~ М-749/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                             13 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием адвоката Гуськова А.В.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 939/2017 по иску Высоцкого С. В. к Дарбиняну М. Э. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Высоцкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дарбиняну М.Э. и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 288 423,88 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 084 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес>. <дата> истцу стало известно о том, что жилой дом снесен до основания фундамента. В связи с чем, истец обратился в МУ МВД России «Сызранское», где в ходе проведения проверки было установлено лицо, осуществившее снос указанного дома, кем оказался Дарбинян М.Э. Факт сноса дома Дарбинян М.Э. не отрицается. Согласно отчета № *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после его разбора составила 288 423,88 руб. Добровольно возместить ущерб Дарбинян М.Э. отказывается. За экспертизу Высоцким С.В. было оплачено 5 000 руб., за услуги адвоката – 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Высоцким С.В. были уточнены, Высоцкий С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 37 561 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 руб., ссылаясь на то, что согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерб был оценен в 37 561 руб. За оценку ущерба Высоцким С.В. было оплачено 7 000 руб., за услуги адвоката – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Высоцкого С.В. по доверенности Железнова Г.А. уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при проведении новой оценки ущерба эксперту были предоставлены паспорт на дом, справка о пожаре и фотографии, сам специалист не выезжал и объект оценки не осматривал. Дарбинян М.Э. разобрал дом и складировал все на своем участке для распила на шашлыки. После пожара остались стены дома, разобрав их ответчик и причинил ущерб истцу. Считает, что поскольку ответчик разобрал дом, он и должен его восстановить. На земельный участок нет доступа и по этой причине не было возможности обеспечить сохранность дома.

    В судебном заседании представитель ответчика Дарбиняна М.Э. по доверенности Елисеев Е.С. против исковых требований возражал, показал, что спорный объект права собственности бывший жилой дом (1938 г. постройки), располагавшийся по <адрес> г. Сызрани в 2002 году был существенно разрушен вследствие произошедшего в нем пожара. Затем на протяжении 14 лет (с 2002 по 2016 годы) остов дома, который уцелел от воздействия огня, находился без какого-либо присмотра и попечения со стороны собственников. Все это время остатки бревенчатого сруба без внешней обшивки стояли без крыши, подвергались непрерывному воздействию природных факторов, кроме того, ввиду отсутствия мер по сбережению остатков сруба в нем систематически путем свободного доступа собирались асоциальные личности, которые неоднократно устраивали в нем пожары, разводили костры, разрушали его. Результаты воздействия пожара 2002 года, природных явлений (мороз, дожди, снег, солнце, колебания температуры и влажности) и действий третьих лиц весьма убедительно представлены на фотографиях, датированных 2016 годом. На этих фото так же видно, что дом полностью зарос как внутри, так и снаружи настоящим молодым лесом. В связи с чем полагает, что по вине истца, который в нарушение требований законодательства не исполнял своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, оно случайным образом погибло от воздействия огня и последующего воздействия неблагоприятных природных факторов и не является объектом права собственности- частью жилого дома, пригодного для использования по целевому назначению, в том числе путем его достройки (ремонта). Дополнив, что в ходе судебного разбирательства основания иска истцом были изменены, изначально истец просил возместить ущерб, а именно сумму восстановительного ремонта, в дальнейшем просил восстановить дом. Представленные истцом оценки причиненного ущерба вызывают большое сомнение, поскольку оценки была проведены без осмотра объекта, по фотографиям. Сам жилой дом после пожара не являлся пригодным для проживания. Полагает, что представленные истцом оценки ущерба не являются допустимым доказательством. На неоднократные предложения урегулировать спор мирным путем, стороной истца было отказано.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, материал проверки КУСП № *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Высоцкого С.В., показания свидетелей Делевой Т.П., ФИО8, ФИО9, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого дома, 1938 года постройки и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сызрань <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> является истец Высоцкий С.В., что подтверждается так же свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Сызрань <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> являются Даниелян Н.А. и Симикян С.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Между Даниеляном Н.А. и Симикяном С.Р. с одной стороны и ответчиком Дарбиняном М.Э. с другой стороны <дата> был заключен договора аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Сызрань <адрес> сроком до <дата> для организации кафе.

Так же установлено, что в 2002 году в спорном доме по <адрес> г. Сызрани произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, после чего в данном доме никто не проживал и земельный участок использовался под дачу.

Согласно справки ГПН 7-ОГПС <дата> в нежилом доме, расположенном по адресу: г. Сызрань <адрес> произошел пожар. Предполагаемая причина пожара: неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено, в результате пожара сгорели и обрушились: крыша дома, веранда, частично кухня, надворная постройка, имущество пролито водой.

Сам материал по факту пожара, произошедшего <дата>, в нежилом доме, расположенном по адресу: г. Сызрань <адрес>, не был предоставлен по запросу суда, ввиду истечения срока архивного хранения отказных материалов.

Как показал представитель истца в ходе судебного разбирательства, <дата> Высоцкому С.В. стало известно, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий ему, разобран, после чего последовало обращение в полицию.

После проведения проверки по факту сноса заброшенного дома по заявлению Высоцкого С.В. было установлено, что руководителем кафе «Шатер» Дарбиняном М.Э. в июле 2016 года была нанята бригада рабочих, которые разобрали сгоревший и разрушенный дом, в котором находился различный бытовой мусор, с целью уборки территории кафе, а так же в связи с тем, что в доме длительное время никто не появлялся и была опасность повторного его возгорания, т.к. дом находится в ветхом состоянии и был заброшен, забор между участками отсутствует. Умысла на присвоение участка у Дарбиняна М.Э. не было.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВДЖ России «Сызранское» от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в действиях Дарбиняна М.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 330 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно представленного отчета № *** составленного <дата> по заказу Высоцкого С.В. ООО «Профи-Оценка» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома после разбора, оставшегося после пожара 2002 года, которая по состоянию на <дата> составила 288 423,88 руб.

Как показала опрошенная в судебном заседании инженер-сметчик ООО «Профи-Оценка» Делева Т.П. данный отчет от <дата>, а именно ведомость объемов работ, которая является неотъемлемой частью отчета, был составлен по фотографиям объекта оценки, без выезда на место и без производства непосредственного осмотра объекта, наименование работ, внесенных в ведомость, указаны только со слов самого заказчика отчета, и ничем не подтверждено.

Вместе с тем согласно технического паспорта на спорный дом 1938 года постройки, фундамент выполнен из деревянных стульев, однако при составлении отчета в ведомость объемом работ было включено устройство фундаментов ленточных бутовых и выравнивание поверхности бутовой кладки раствором.

Так же в ходе судебного разбирательства истцом был предоставлен отчет № *** составленный <дата> по заказу Высоцкого С.В. ООО «Профи-Оценка», согласно которого рыночная стоимость строительных материалов в жилом доме после пожара для разбора по состоянию на <дата> составляет 37 561 руб.

Из данного отчета усматривается, что полная восстановительная стоимость нежилого здания по состоянию на <дата> составляет 91 233 245 руб., при этом стоимость только стен, т.к. крыша отсутствует составляет 469 505 руб., а износ конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, оконные и дверные проемы, отделка составляет 90 %, сан. и электротехнические устройства – 100 %. Данный отчет был составлен без осмотра объекта оценки, по фотографиям, хотя при подготовке отчета предполагался визуальный осмотр объекта оценки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.Экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы <дата> было дано сообщение о невозможности дать заключение по определению суда от <дата>, поскольку производство строительной технической экспертизы по вопросам, поставленным в определении уда от <дата> не предоставляется возможным, в связи с отсутствием на момент производства экспертизы объекта исследования (жилой дом снесен в 2016 году), достаточных сведений в материалах дела об объекте, необходимых для проведения исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК ФР принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 37 561 руб., что составляет рыночную стоимость строительных материалов в жилом доме после пожара до разбора по состоянию на <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При этом суд не может принять как допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований представленные истцом отчеты № *** от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома после разбора, оставшегося после пожара 2002 года, № ***–2017 от <дата> об определении рыночной стоимости строительных материалов в жилом доме после пожара до разбора по состоянию на <дата> подготовленных ООО «Профи-Оценка», поскольку данные отчеты были составлены без визуального осмотра объекта оценки, по имеющимся фотографиям, которые в полной мере не отображают действительное состояние дома на момент после пожара, произошедшего в 2002 году, со слов собственника. При этом данные отчеты являются противоречивыми, поскольку в отчете от 29.09.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> г. Сызрани после разбора, оставшегося после пожара 2002 года, по состоянию на <дата> составила 288 423,88 руб., тогда как в отчете от <дата> рыночная стоимость строительных материалов в жилом доме по <адрес> г. Сызрани после пожара до разбора по состоянию на <дата> составила 37 561 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта дома 469 505р. и полной стоимости восстановительного ремонта 91 233 245р. Указанные противоречия истцом не устранены.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истцом Высоцким С.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Высоцкого С.В. о взыскании с Дарбиняна М.Э. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 37 561 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела исковые требования Высоцкого С.В. о взыскании с Дарбиняна М.Э. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 37 561 руб. были оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании убытков в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 987 руб., а так же расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Высоцкого С. В. к Дарбиняну М. Э. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:              Сорокина О.А.