Решения по делу № 2-4564/2015 ~ М-3292/2015 от 16.09.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием прокурора Черноземцевой А.Ю.,

истца Соловьева Д.А.,

представителя истца Фролова Д.В.,

представителя ответчика Насыхова Р.Х.,

при секретаре Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьев Д.А. к Селезнев К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Селезневу К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее, приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут у Селезнева К.В., находившегося в квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью истца.

После чего, в результате умышленных действий Селезнева К.В. истцу были причинены черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием плоскостной субдуральной гематомы, пневмоцелле (скопление воздуха в полости черепа), перелома костей черепа, перелома костей лицевого черепа, кровоподтеков на лице, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на шее, правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате совершенного в отношении истца преступления так же у истца сломаны 3 зуба, неправильно срослась скуловая кость, искривлена носовая перегородка. В связи с чем, истцу требуется операция.

Истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был поставлен диагноз – ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени с формированием плоскости СДГ и пневмоцелле лобной доли слева, перелом свода и основания черепа, множественные переломы лицевого скелета.

В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении.

В связи с полученными травмами истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, как в момент получения травм, так и в последующем, а также нравственные страдания, перенесенные им, которые истец определяет как совокупность отрицательных эмоций, а также у истца появились опасения за свою жизнь и здоровье по поводу того, что могут возникнуть необратимые последствия после совершенного в отношении него преступления.

У истца проявляются последствия причиненных ему травм – постоянные головные боли, потеря чувствительности левой части лица, частичная потеря памяти, быстрая утомляемость, слабость, головокружение, двоение в глазах, постоянный стресс и чувство страха. Помимо прочего, истец продолжительное время нуждался в помощи близких людей, так как нуждался в постоянном уходе, не мог выполнять повседневные функции самостоятельно. Так его материв связи с этим пришлось уволиться с работы.

Кроме того, до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, в связи с чем по месту его работы в ближайшее время будет решаться вопрос о его увольнении в связи с утратой трудоспособности. Истцу тяжело выполнять повседневную работу и вести полноценный образ жизни. По мнению врачей его здоровье никогда не восстановиться до состояния предшествующего совершению преступления.

Учитывая все страдания и физическую боль, которые испытал истец, последний считает разумной компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В связи с данным происшествием истец вынужден был обратиться за консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде к юристу. Оплата услуг представителя составила 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании на доводах и основаниях искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает, что исковые требования о компенсации морального вреда сильно завышена, равно как завышена и сумма судебных расходов. Представитель также пояснил, что ответчик не отрицает своей вины в совершении преступления, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако при рассмотрении уголовного дела суд не учитывал поведение самого истца, которое носило провокационный характер. После совершения преступления ответчиком и его супругой предпринимались попытки загладить свою вину, истцу предлагались денежные средства в счет возмещения затрат на лечения и компенсации морального вреда, однако истец от них отказался. Супруга ответчика неоднократно приносила свои извинения истцу за действия мужа. Также представитель истца просил о снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, считая их завышенными.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, давшего в судебном заседании заключения об обоснованности и законности требований истца, исследовав уголовное дело № Свердловского районного суда г. Перми, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, с учетом индивидуальных и личных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, материального и семейного положения ответчика, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истицы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Согласно установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут у Селезнев К.В., находившегося в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью истца.

После чего, в результате умышленных действий Селезнев К.В. истцу были причинены черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием плоскостной субдуральной гематомы, пневмоцелле (скопление воздуха в полости черепа), перелома костей черепа, перелома костей лицевого черепа, кровоподтеков на лице, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на шее, правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 4).

Согласно выводам заключения эксперта №, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 115-116), у Соловьев Д.А., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием плоскостной субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой), пневмоцелле (скопление воздуха в полости черепа), перелома костей черепа, переломов костей лицевого черепа, кровоподтеков на лице. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки на шее, правой нижней конечности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из выписного эпикриза Городской клинической больницы № следует, что Соловьев Д.А. находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с формированием плоскостной СДГ и пневмоцелле лобной доли слева. Перелом свода и основания черепа. Множественные переломы лицевого скелета. Поступил в тяжелом состоянии. Рекомендовано лечение у невропатолога, хирурга-стоматолога (л.д. 5).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности предъявленных истцом требований, что влечет за собой их удовлетворение.

Однако, решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении истца, действия ответчика носили, безусловно, умышленный характер. Ранее ответчик не был знаком с истцом, тем не менее, в результате нанесения множества ударов, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, определенный экспертным путем, по признаку опасности для жизни. Кроме этого, суд учитывает длительность лечения истца после полученных травм. При этом, суд не может принять как доказательство заглаживания вины ответчика перед истцом, извинения супруги Селезнев К.В. и попытку перечисления денег истцу, поскольку явных доказательств, что инициатива исходит непосредственно от ответчика, суду не представлено. Однако, заявленная сумма истцом компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд считает, завышена и несоразмерна наступившим последствиям

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения, требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, до 600 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к гр.а За оказанную консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде иску к Селезнев К.В. заплатил 25 000 руб. (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем предоставленных представителем истца услуг – участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку искового заявления, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селезнев К.В. в пользу Соловьев Д.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Селезнев К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: