Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,    

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташевой ФИО9 к Анохину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного разрушением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Осташева Р.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что в результате сноса принадлежащей Анохину В.П. части жилого помещения по указанному адресу произошло нарушение целостности несущих элементов, вследствие чего возникла опасность сокращения срока эксплуатации здания и его обрушения.

В судебное заседание истец Осташева Р.Ю. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности (в деле) Родякина В.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме. Указал, что истица проживает в доме, пользуется им. С заключением судебной экспертизы не согласился, мотивируя отсутствием у последнего специальных познаний. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 800 000 руб.

Ответчик Анохин В.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что целый жилой дом ввиду давности времени постройки имел до момента сноса принадлежащей ему части высокий процент износа. Полагает, что ущерб истице причинен в результате ветхости жилого дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2015г. Осташевой Р.Ю. принадлежит часть жилого дома площадью 47,6 кв.м. и земельного участка площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Владельцем другой части указанного дома площадью 31,2 кв.м. и земельного участка площадью 819 кв.м. является Анохин В.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Пятницким М.М. и Анохиным В.П. 04.03.2017г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2017г. № регистрации №.

Усматривается, что часть дома, принадлежащая ответчику, была им самостоятельно демонтирована.

Основанием к обращению истца с настоящими требованиями в суд послужил тот факт, что в результате сноса части жилого дома произошла порча принадлежащего ей имущества и возникла опасность его обрушения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В целях определения технического состояния принадлежащей Осташевой Р.Ю. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявления степени разрушения (повреждений) и их причины, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для их устранения, судом определением от 27.06.2018г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, демонтаж части дома, принадлежащей ответчику, был произведен путем разбора этой части дома, на расстоянии 30 см от стены, по которой проходит граница раздела дома на две части. При этом в лит.<данные изъяты> был произведен распил наружных бревенчатых стен, поперечный распил конструкции крыши, в результате чего была демонтирована одна наружная (поперечная) стена сруба и уменьшены продольные стены. Стена, которая являлась внутренней, и отделяла части дома друг от друга, после демонтажа части дома ответчика была утеплена минватой с устройством ветрозащитной мембраны и обшита доской. В результате демонтажа одной из стен сруба, жесткое соединение стен было нарушено. Вследствие распила части крыши была демонтирована часть несущих элементов – стропила, из-за отсутствия крайних к месту демонтажа стропил произошло провисание конструкции крыши.

В результате исследования экспертом состояния конструкций части дома, принадлежащей истцу, было выявлено, что они находтся в ограниченно работоспособном состоянии. При анализе выявленных повреждений и сравнении их с результатами обследования конструкций, которое проводилось до демонтажа части дома в 2010г., приведенными в инвентаризационной карточке на жилой дом, имеющейся в материалах дела, было выявлено, что одной из причин ограниченно работоспособного состояния строения является его высокий износ. Так, согласно данным инвентаризационной карточки, в 2010г. степень износа строений была следующая: лит.<данные изъяты>-47%, лит.<данные изъяты>-43%, лит.<данные изъяты>-28%, лит.<данные изъяты>-50%, лит.<данные изъяты>-45%, лит.<данные изъяты>-50%, лит.<данные изъяты>-50%.

Другой причиной являются мероприятия по демонтажу, затронувшие несущую систему лит.<данные изъяты>, ухудшившие техническое состояние дома и увеличившие его износ.

Так, жесткость строения лит.<данные изъяты> обеспечивалась: в вертикальной плоскости – за счет соединений бревенчатых стен, в горизонтальной – за счет врезки балок перекрытия в стены сруба. Перекрытие первого этажа устроено таким образом, что под каждой балкой установлен фундамент из кирпичных столбов. Соединение бревенчатых стен по периметру дома сохранилось только в нижнем окладочном венце, одна из сторон которого проходила под стеной, отделяющей части дома истца и ответчика друг от друга. При демонтаже части дома ответчика нижний венец поврежден не был. Вместе с тем, демонтаж последующих венцов, которые были связаны с продольными стенами сруба, нарушил конструктивную целостность основного строения лит.<данные изъяты>, снизив его жесткость и, как следствие этого, несущую способность.

Демонтаж части дома вызвал также снижение жесткости стропильной системы. Основа стропильной конструкции крыши имеет форму треугольника: жесткость обеспечивается за счет стропильных ног скрепленных затяжками, стойками и раскосами. Располагаясь на расстоянии 600-800 мм друг от друга, стропильная система обеспечивает жесткость конструкции крыши. Сверху по стропилам устроена обрешетка и контобрешетка из доски и кровельное покрытие. При поперечном распиле дома по линии его раздела на две части не был учтен шаг стропил, в результате чего образовался свес конструкции крыши (обрешетки, контробрешетки и кровли) без опирания на несущую стропильную конструкцию. Наблюдается провисание кровельного покрытия, зыбкость конструкции крыши.

Для устранения повреждений, вызванных демонтажем части дома ответчика, необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) учитывая демонтаж несущей стены в лит.<данные изъяты> необходимо восстановить ее, выполнив соединение с продольными стенами сруба. Длина стены 8,2 м, высота – 3,0 м, диаметр бревен 220 мм; 2) восстановить конструкцию крыши над лит.<данные изъяты> (без учета кровельного покрытия). Учитывая, что при распиле крыши строения образовался свес обрешетки, необходимо установить стропильную конструкцию для фиксации данного свеса. Для устранения провисания кровельного покрытия достаточно установить одну пару стропил, связав их между собой в жесткую конструкцию путем установки затяжек, стоек и раскосов. Расчетным путем было определено, что требуется восстановить конструкцию крыши на 1/5 объема данного конструктивного элемента.

При этом стоимость работ и материалов по восстановлению конструкций, демонтированных ответчиком, составляет 114 568 руб., в том числе стоимость восстановления стены 103 054 руб., стоимость восстановления конструкции крыши 11 514 руб.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение <данные изъяты>. полным и объективным, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Возражения относительно заключения судебной экспертизы, заявленные стороной истца в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Доводы о том, что эксперт не обладает специфическими знаниями в области составления сметного расчета, также признаются судом бездоказательными и надуманными. Эксперт, предупрежденный за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, произвел обследование жилого дома и ответил на все поставленные судом вопросы.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 568 руб. Доказательств размера причиненного ущерба в сумме 800 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно предмета спора, а также его доводы о том, что самостоятельное разрушение им своей части жилого дома не повлияло на техническое состояние части жилого дома истицы ввиду значительной степени износа строения в целом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ввиду того, что на основании положений п.9 ст.333.20 НК РФ, согласно которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, судом при принятии искового заявления был предварительно установлен размер государственной пошлины в сумме 300 руб., а при рассмотрении дела определена цена иска в сумме 114 568 руб., которая предусматривает уплату государственной пошлины в сумме 3 491,36 руб., размер недоплаченной государственной пошлины в сумме 3 191,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осташевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина ФИО12 в пользу Осташевой ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением жилого помещения, 114 568 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Анохина ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 191 рубль 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                 Е.В.Савина