Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2021 ~ М-3048/2021 от 26.04.2021

10RS0011-01-2021-008249-13 Дело №2-3861/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ананьев Ю.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Зиновьева Д.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 43221 руб. 00 коп., без учета износа 61923 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не было представлено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требования отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение о том же предмете и по тем же основаниям. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61923 руб. 00 коп., неустойку в размере 61923 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 16000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ананьев Ю.П., АО «Альфастрахование», ООО «Норд Дор».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романова М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Романькова М.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ананьева Ю.П., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам и отсутствия разногласий участников по вопросу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, то есть путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Гражданская ответственность Зиновьева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию № в имеющихся повреждениях задней части транспортного средства отсутствуют трасологические признаки, указывающие на блокирующий контакт задней части автомобиля «<данные изъяты>» и передней части автомобиля «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьеву Д.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 224900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 380900 руб., с учетом износа – 224900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этими обстоятельствами в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 224900 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зиновьева Д.А., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащему истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При подаче искового заявления Зиновьевым Д.А. предъявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 224900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа. Указанные требования заявлены истцом в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М883НВ10, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 43221 руб., без учета износа - 61923 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ представлены заявления об изменении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 61923 руб., то есть сумму без учета износа транспортного средства, неустойку в размере 61923 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 1400 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 16000 руб.

Уточняя исковые требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 61923 руб., истец ссылается на позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 61923 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение обязанностей своевременного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61923 руб. 00 коп. (61923 руб. 00 коп. х 1% х 82 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страховой премии, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, тот факт, что и финансовым уполномоченным при проведении экспертизы так же не было установлено повреждений автомобиля относящихся к дорожно-транспортному происшествию, что привело к невыплате страхового возмещения, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, который он полагает завышенным, суд полагает в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ до 20000 руб. 00 коп (61923 руб. 00 коп. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Автотекс» в размере 16000 руб. 00 коп., подтвержденных документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3438 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зиновьева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 61923 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотекс» в размере 16000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3438 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 31.05.2021.