Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-5868/2019;) ~ М-5521/2019 от 19.11.2019

№

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кузнецовой Жаннеты Герольдовны к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Муниципальному Предприятию <адрес> «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Ж.Г. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с первоначальным иском к ответчику <адрес> <адрес> МП <адрес> «Благоустройство», Администрации г.о.Самара с требованием о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло происшествие, в котором участвовал автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак В 234 ВР 763, принадлежащий истцу Кузнецовой Ж.Г. на праве собственности. Так, примерно в 09-00 час., Кузнецов П.В., управляя автомобилем истца, припарковал его у <адрес> в 10-30 час., выйдя на улицу, Кузнецов П.В. обнаружил, что дерево, растущее неподалеку от места парковки, упало на автомобиль истца, накрыв его почти полностью. Данное происшествие произошло по причине полной или частичной ветхости дерева. Озеленение указанного участка <адрес> <адрес> и МП «Благоустройство». По нормам и правилам озеленения улиц, организация, в чьем ведении находится тот или иной участок улицы, обязана следить за состоянием растущих на нем деревьев, своевременно принимать меры по их обрезке и спиливать те единицы зеленых насаждений, состояние которых не отвечает санитарным нормам и требованиям. Автомобиль истца Кузнецовой Ж.Г. получил повреждения в результате некачественного выполнения своих обязанностей организацией, которая осуществляет высадку и обслуживание зеленых насаждений. Истец Кузнецова Ж.Г. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости нанесенного ущерба. Согласно заключению об оценке сумма ущерба составила 142 322 руб. В связи с этим, истец Кузнецова Ж.Г. просит суд взыскать с ответчиков неполученную истцом сумму ущерба в размере 142 322 руб., расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены путем исключения из числа ответчиков <адрес> и привлечения в качестве ответчика Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара и с учетом уточнений истец Кузнецова Ж.Г. просила суд взыскать в солидарном порядке с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Муниципального Предприятия г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о.Самара сумму ущерба в размере 142 322 руб., расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Ж.Г. по доверенности Абдурагимов Т.А. уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-58). Дополнительно суду пояснила, что в полномочия Администрации <адрес> входит обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, к которой относится и место падения дерева на автомобиль истца у автодороги, проходящей вдоль <адрес> в <адрес>. С целью обеспечения организации дорожной деятельности образован Департамент городского хозяйства и экологии. Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях рационального использования муниципального имущества было создано муниципальное предприятие – МП <адрес> «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом городского хозяйства и экологии и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения городского округа Самара. Согласно п. 6.17 Контракта на МП <адрес> «Благоустройство» возлагается ответственность за ненадлежащее содержание земельных насаждений, входящих в элементы благоустройства автодороги. С учетом того, что ущерб истцу был причинен падением ветки дерева на автомобиль, надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащее содержание зеленых насаждений, в связи с чем, исковые требования к Администрации городского округа Самара являются необоснованными. Кроме того, указывала, что ущерб был причинен истцу в связи с тем, что третье лицо Кузнецов П.В., фактически владеющий транспортным средством, допустил нарушения правил парковки и оставил автомобиль на газоне, на котором имелись зеленые насаждения (деревья), с которых и произошло падение ветки. Таким образом, грубая неосторожность третьего лица Кузнецова П.В. также явилось причиной возникновения ущерба для истца, в связи с чем, истец имеет право предъявить требования к Кузнецову П.В. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности Ефимова М.В. в судебное заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 61-62). Дополнительно суду пояснила, что <адрес> «Благоустройство» на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло спил, санитарную обрезку ветвей деревьев на территории г.о. Самара по заданию заказчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, однако, задания на производство каких-либо работ по спилу сухих, аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев, расположенных вдоль автомобильной дороги вблизи <адрес> в <адрес>, муниципальное предприятие от заказчика не получало, в связи с чем, надлежащим ответчиком за причинение истцу ущерба вследствие падения ветки на автомобиль истца является Администрация г.о. Самара, которая не осуществила должный контроль за состоянием зеленых насаждений, входящих в элементы благоустройства данной автодороги. Кроме того, указала, что грубая неосторожность третьего лица Кузнецова П.В., фактически владеющего транспортным средством истца и нарушившего правила парковки, привела к возникновению ущерба для истца. На основании изложенного полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» и причинением ущерба истца, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является организацией, ответственной за надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся вдоль автомобильных дорог общего пользования, и не может нести ответственности за причинение вреда имущества истца Кузнецовой Ж.Г. (л.д. 126-159).

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, поддержала позицию Администрации городского округа Самара, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся вдоль автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> Зайнутдинов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что, согласно схеме организации дорожного движения, на участке автодороги у <адрес> в <адрес>, где произошло падение ветки на автомобиль истца, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку либо парковку автомобилей. Также пояснил. Что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ, к которым и относится газон, такие действия квалификации по статьям КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующее законодательство <адрес> такого запрета не содержит. С учетом изложенного, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности Бодунова И.Р. в судебном заседании пояснила, что участок автодороги у <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования, не является зоной ответственности управляющей компании, в связи с чем, на ООО «Газэнергомонтаж» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Кузнецовой Ж.Г. В связи с этим, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Кузнецов П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Кузнецова Ж.Г. – его мать, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, однако, он фактически пользовался данным автомобилем, так как был вписан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ., утром, на данном автомобиле он приехал на работу, припарковав его у <адрес> в <адрес>. Автомобиль стоял на обочине, понять, что это газон сложно, поскольку поверхность данного участка представляет собой утрамбованную грунтовую поверхность, без травяного покрытия, бордюрные камни отсутствуют. Примерно в 10.30 час. сработала сигнализация автомобиля, коллеги ему сообщили о том, что на автомобиль упало дерево. Он вышел и увидел, что на автомобиле лежит большая ветка, причинив повреждения в его передней части, были повреждены передние крылья, капот, бампер, лобовое стекло, передняя правая дверь. Автомобиль был восстановлен им и впоследствии продан. Полагал, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что Кузнецова Жанетта Герольдовна является собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак В 234 ВР 763.

Из пояснений стороны истца следует и сторонами не оспаривается, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Кузнецов Павел Вячеславович.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов П.В. обратился в ОП № № по <адрес> с заявлением по факту повреждения данного автомобиля у <адрес> в <адрес> отломленной веткой упавшего дерева.

Постановлением УУП № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела Кузнецову П.В. отказано по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проведенного осмотра автомобиля сотрудником полиции обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, трещины лобового стекла, повреждения капота, бампера, передней левой двери (л.д. 85). Сотрудником полиции составлена фото-таблица места происшествия, согласно которой на автомобиле и рядом с автомобилем видны фрагменты ствола дерева, на капоте лежат ветки с листьями (л.д. 86).

Таким образом, автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу Кузнецовой Ж.Г. - материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 142 322 руб., с учетом износа – 114 495 руб. (л.д. 20).

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю падением ветки, должен быть возмещен, истец Кузнецова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство» и Администрации <адрес> внутригородского района <адрес> о возмещении ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании сторона ответчика Администрации г.о. Самара оспаривала вину в причинении ущерба истцу, поскольку Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях рационального использования муниципального имущества было создано муниципальное предприятие – МП г.о. Самара «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом городского хозяйства и экологии и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №-№ на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения городского округа Самара. Согласно п. 6.17 Контракта на МП г.о. Самара «Благоустройство» возлагается ответственность за ненадлежащее содержание земельных насаждений, входящих в элементы благоустройства автодороги, таким образом, по мнению представителя Администрации г.о. Самара надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащее содержание зеленых насаждений.

В свою очередь, сторона ответчиков МП г.о. «Благоустройство» и Администрации Промышленного внутригородского округа указывали, что Администрация г.о. Самара не осуществила должный контроль за состоянием зеленых насаждений, входящих в элементы благоустройства автодороги местного значения, что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Разрешая возникший спор и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Пунктами 4, 5, 6 и 8 гл. 3 разд. 2 указанных Правил предусмотрено, что в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают Соглашение с учетом пункта 4 настоящей главы в течение 10 рабочих дней со дня его получения. При составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для общеобразовательных учреждений - 5 метров по периметру. (п. 16)".

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 2 п. 11 гл. 3 разд. 2 Правил, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, - аренде ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством;

Пунктом 19 гл. 3 разд. 2 Правил установлено, что физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной - для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно п. 7 и 8 п. гл. 27 разд. названных Правил, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно Приложению к Постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения относится г.о. Самара» <адрес> в <адрес> в полном объеме относится к дорогам общего пользования местного значения.

Из информации, предоставленной суду ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», следует, что земельный участок у <адрес> в <адрес> является собственностью СМПО им. Фрунзе (в настоящее время ПАО «Кузнецов») (л.д. 173).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции в рамках проверки заявления Кузнецова П.В., а также схемы, составленной в ходе судебного разбирательства и подписанной представителями ответчиков Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство» и представителем истца в целях определения точного расположения упавшего дерева, следует, что упавшее дерево произрастало на газоне, являющемся частью дороги, проходящей вдоль <адрес> в <адрес>, и расположен между проезжей частью <адрес> и тротуаром, а ссылка на <адрес> осуществлена лишь с целью сопоставления места происшествия с рядом расположенным жилым домом для более удобного указания адреса.

При этом, в соответствии 1.2 Правил дорожного движения суд учитывает, что проезжая часть и тротуар являются элементами дороги, в связи с чем, функционально газон не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного дома, а является элементом дорожной инфраструктуры и относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью дороги.

Достаточные и убедительные доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, находилась в ведении какой-либо обслуживающей организации, являлась прилежащей территорией объекта недвижимости, либо в отношении которой любые иные лица несут ответственность за ее содержание, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что данный участок автодороги у <адрес> в <адрес> является частью несформированного земельного участка, какие-либо распоряжения о закреплении данного участка для содержания с каким-либо физическим или юридическим лицом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что газон, на котором был припаркован автомобиль истца, является технологической частью автодороги местного значения, к которым относится <адрес> в полном объеме, надлежащее содержание состояния газона и расположенных на нем зеленых насаждений возлагается на Администрацию городского округа Самара.

При этом, суд принимает во внимание, что, действительно, между Администрацией городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии и муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт от 24.05.2018г. на выполнение работ по содержанию инфраструктур автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6.17 которого на МП г.о. Самара «Благоустройство» возлагается ответственность в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине МП г.о. Самара «Благоустройство» из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условия (л.д. 72).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что повреждение автомобиля произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а само заключение подобного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию инфраструктур автомобильных дорог местного значения, в том числе по <адрес>, не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления. Кроме того, пунктом 4.1.2 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ и принимать немедленные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (л.д. 63).

Оценивая доводы ответчика Администрации г.о. Самара о том, что третье лицо Кузнецов П.В., фактически владеющий транспортным средством, допустил нарушения правил парковки и оставил автомобиль на газоне, на котором имелись зеленые насаждения (деревья), допустив грубую неосторожность, что и привело к причинению ущерба истцу, и является основанием для отказа в исковых требованиях, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, в силу Правил дорожного движения нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статьям КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство <адрес> в области административной ответственности такого запрета не содержит.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ Кузнецовым П.В. не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

С учетом изложенного, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждается материалами дела.

Судом также не установлено и оснований для освобождения Администрации г.о. Самара от возмещения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, поскольку каких-либо штормовых предупреждений о стихийных бедствиях, связанных с ураганными порывами ветра либо иными метеорологическими неблагоприятными условиями, МЧС России по <адрес> не распространяло, на 30.05.2019г. действующее штормовое предупреждение ФГБУ «Приволжское УГМС» было связано с возникновением на территории <адрес> высокой пожароопасности лесов, что не свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между природными катаклизмами и причинением ущерба истцу (л.д. 165).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу Администрация г.о. Самара является, указанная организация и должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г.о. Самара в пользу истца, суд принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 142 322 руб., с учетом износа – 114 495 руб. (л.д. 20).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства никем не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. С учетом того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание ущерба, определенного без учета износа, также отвечает правовой природе полного возмещения вреда, и доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме при определения суммы ущерба в размере 142 322 руб., однако, в части иска к МП г.о. Самара «Благоустройство» и Администрации <адрес> внутригородского района <адрес> следует отказать, поскольку вины в причинении ущерба истцу в действиях указанных лиц судом не установлено, таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб. С учетом того, что указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены платежными документами, суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика – Администрации <адрес>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание категорию спора, с учетом представления доказательств несения расходов, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 8 000 руб., указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Жаннеты Герольдовны к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Муниципальному Предприятию <адрес> «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Кузнецовой Жанетты Герольдовны в счет возмещения материального ущерба 142 322 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего: 157 322 (Сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля.

В остальной части иска Кузнецовой Жаннете Герольдовне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                 Н.Ю.Бадьева