Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-2617/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Астория» к Лашину А.А., Лашину В.А о взыскании дополнительных взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Астория» в лице председателя Коваленко И.В. обратилось в суд с иском о взыскании с Лашина А.А. денежной суммы в размере № рублей и с Лашина В.А. - № рублей. В обоснование иска указало, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Астория», является объектом культурного наследия регионального значения «Купеческий дом». В соответствии с охранными обязательствами, выданными собственникам объектов недвижимости Министерством культуры <адрес>, собственники обязаны осуществлять работы, указанные в плане мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории. Лашины являются собственниками по 28/338 доли в праве общедолевой собственности восьмикомнатной квартиры по адресу <адрес>,2,3,3а,4. Для сохранения объекта культурного наследия и благоустройства его территории, находящихся в аварийном состоянии, истцом были понесены расходы в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Астория» был заключен с ООО «Экспертиза Поволжья» договор №/НПД-2012 по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия по указанному адресу на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Астория» были заключены с ООО «АПП «РаРитет» договоры №/ЭП по выполнению технического обследования, обмеру работ, эскизного проекта реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Астория» был заключен с ООО «ТГК «Топограф» договор № на выполнение работ по производству топографо-геодезической съемки на объекте «Реконструкция жилого дома» на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены с МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» договоры № и № «возмездного оказания услуг» по подготовке документов для оформления разрешения на получение технических условий на благоустройство объекта: «Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия» на сумму № рублей и № рублей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ – по подготовке документов для оформления разрешения на получение технических условий для инженерного обеспечения объекта на сумму № рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Трафик» разработана схема дорожного движения за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Проактив Безопасность М» договор № ТР на выполнение работ по разработке проектной документации на объекте: «Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия, по обеспечению консультативного сопровождения разработки архитектурного раздела проекта, разработке специальных ТУ, расчету пожарных рисков, согласованию в ДНД МЧС. Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей, из которых истцом внесен аванс в размере № рублей. По заявке ТСЖ «Астория» МП г.о. Самара «Самарагорсвет» разработаны Технические условия на проектирование наружного освещения территории благоустройства по объекту на сумму № рублей. По запросу Товарищества №/РК от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставлена специализированная информация: справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, стоимость услуг составляет № рублей. Решением общего собрания товарищества собственников жилья «Астория» от ДД.ММ.ГГГГ понесенные расходы по подготовке научно-технической, исходно-разрешительной и проектной документации для сохранения объекта культурного наследия и благоустройства его территории, находящихся в аварийном состоянии, распределены пропорционально числу собственников помещений. Доля каждого из 6 собственников дома составляет № рублей. Ответчики, своевременно извещенные о собрании и не явившиеся на него, в добровольном порядке, дополнительные взносы не выплачивают. В связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Представитель истца Спекторов М.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования по заявленным в иске основаниям поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Лашина А.А. - Смородинов М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, считал, что решения, принятые ТСЖ «Астория» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2012 г., на основании п.3 п.4 ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными, поскольку общее собрание ТСЖ не является в данном случае органом, компетентным принимать подобного рода решения в силу ст. 44 ЖК РФ, кроме того, оно противоречит ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственников помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество. Истцом в подтверждение своих доводов в суд было представлено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенное на одного из собственников объекта культурного наследия - «Купеческий дом», а именно на Коваленко И.В. Однако ранее указанный истцом перечень расходов на «реставрационные работы», которые истец вел, начиная с 2012 г., по своему содержанию и направленности не совпадают с работами, которые были утверждены Министерством культуры <адрес> в Плане мероприятий. Более того, приложенный к охранному обязательству план мероприятий предусматривает необходимость разработки и выполнения именно реставрационных работ по объекту культурного наследия, тогда как протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждён перечень мероприятий не только по реставрации, но и по приспособлению для современного использования, что выходит за рамки охранных обязательств. Работы, которые проводились истцом, также связаны не только с реставрацией, но и с неким «приспособлением для современного использования», заключающимся в надстройке двух этажей в данном доме. Представленный истцом Акт технического осмотра, указывающий на удовлетворительность здания, также доказывает несостоятельность доводов Истца об аварийности многоквартирного дома. Кроме того, охранные обязательства возложены непосредственно на Коваленко И.В., в тоже время расходы, понесенные в связи с необходимостью выполнения охранных обязательств, предъявлены к возмещению всем собственникам помещений в доме, хотя общее собрание собственников по вопросу распределения данных расходов не производилось, т.к. представленный истцом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что производилось общее собрание членов ТСЖ, состоящее из трех собственников дома. Просил в иске отказать.

Ответчик Лашин В.А.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> Меламед Г.В., действующий по доверенности, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является объектом культурного наследия регионального значения «Купеческий дом». Охранные обязательства с Лашиным А.А., Лашиным В.А. уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия не заключены. Министерством культуры <адрес> согласована научно-проектная документация «Проект реставрации и приспособления для современного использования» (письмо министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, документация разработана ООО «АПП «РаРитет»), получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Управление полагает, что приспособление для современного использования не относится к обязательным видам работ по сохранению Объекта. В настоящее время в указанном здании надстроены два этажа. На основании решения Самарского районного суда <адрес> реконструкция жилого дома признана незаконной, как выполненная без соответствующих разрешения и без проектной документации, на Писарева В.В. возложена обязанность по приведению здания в первоначальное состояние и демонтаже надстроя четвертого и пятого мансардных этажей. Решение не исполнено до настоящего времени. Виновные лица в незаконном строительстве 4 и 5 мансардных этажей привлечены к административной ответственности. Кроме того, дополнил, что в связи с проведением чемпионата мира по футболу в <адрес> принята региональная программа по реконструкции объектов культурного наследия, в которую также вошел спорный дом. За счет средств фонда капитального ремонта в 2016 году планируется реконструкция главного фасада и кровли данного дома.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентаризации № по спорному домовладению по состоянию на 1988 год, эскизного проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия, выполненного ООО «РаРитет», суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является объектом культурного наследия регионального значения «Купеческий дом».

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг создано ТСЖ «Астория», членами которого в настоящее время являются Коваленко И.В., собственник 141/169 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,2,3,3а,4, общей площадью 228,8 кв.м, <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м, и <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м, спорного дома, Андреева И.Г., собственник квартир 6,7,8,14 дома, общей площадью 156,2 кв.м, и Дерева Г.В., собственник <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м, и <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м.

Ответчики Лашины являются собственниками по 28/338 доли в праве общедолевой собственности на восьмикомнатную <адрес>,2,3,3а,4, общей площадью 228,8 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Ответчики, а также собственник <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, Орлов С.О. в данном доме не являются членами ТСЖ «Астория».

ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества собственников жилья «Астория» Коваленко И.В., Якубиной Н.В. и Соловьевой Е.Н. с целью необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению его для современного использования, затрагивающих конструктивные элементы здания, принято решение от имени ТСЖ «Астория» заключить договоры со специализированной организацией ООО «АПП «РаРитет» для разработки проектной документации, а также с организациями, разработка документации в которых необходима для прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Истцом с вышеуказанной целью за период с 2012 г. по 2015 г. были понесены расходы в сумме 1 447 950, 41 рублей, что подтверждаются договорами на оказание услуг и проведению работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями (л.д.23-87).

Указанные денежные средства предоставлены истцу председателем ТСЖ «Астория» Коваленко И.В. на основании договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания товарищества собственников жилья «Астория» от ДД.ММ.ГГГГ понесенные расходы по подготовке научно-технической, исходно-разрешительной и проектной документации для сохранения объекта культурного наследия и благоустройства его территории, и приспособления его для современного использования распределены пропорционально числу собственников помещений, т.е. по 1/6 доли понесенных расходов на каждого собственника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные выше решения истца являются ничтожными в силу закона, не влекущими правовых последствий, в связи с чем не требуют признания таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеназванные решения приняты членами ТСЖ «Астория» по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно: о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с эскизным проектом реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Купеческий дом» <адрес>, лит. А,А1,А2, разработанным ООО «АПП «РаРитет» в соответствии с договором и техническим заданием, согласованным заказчиком ТСЖ «Астория», и согласованным Министерством культуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в здании предполагаются в том числе мероприятия по выполнению надстройки 4 и 5 этажей над всем объемом здания, т.е. реконструкции здания.

Указанный вопрос о реконструкции здания относится в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств уведомления ответчиков о собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором будут поставлены вопросы о реконструкции здания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, хотя о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ извещались все собственники многоквартирного <адрес>, однако, участия в голосовании при принятии вопросов, указанных в повестку дня, в том числе о распределении понесенных ТСЖ расходов в сумме 1447950,41 рублей, принимать не могли, что свидетельствует о проведении собрания только членами ТСЖ «Астория».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО14 и ФИО9 Показания свидетеля ФИО20 об участии представителя по доверенности ФИО19 в голосовании суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей (л.д. 88-89)

Кроме того, само решение общего собрания ТСЖ «Астория» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении понесенных истцом расходов по количеству собственников противоречит статье 158 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственников помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом разъяснены представителю истца положения ст. 39 ГПК РФ о возможности изменения основания иска, однако, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд полагает не доказанным факт необходимости несения расходов ТСЖ «Астория» по подготовке проектной документации на приспособление объекта культурного наследия <адрес> к современному использованию в виде осуществления надстройки 4 и 5 мансардных этажей, а соответственно и обязательности для всех собственников объекта культурного нследия.

Из смысла понятия «приспособление для современного использования», определенного в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оно не относится к обязательным видам работ по сохранению Объекта культурного наследия, вместе с тем, из плана мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории, являющегося приложением № охранных обязательств, заключенных в 2014 г. с собственниками спорного дома Коваленко И.В. и Дерева Г.В., следует о необходимости проведения в 2014 г. и 2015 г. мероприятий по разработке рабочей проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемых в объеме пропорционально занимаемым помещениям либо совместно собственниками, т.е. мероприятий только по реставрации объекта.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по подготовке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, исходя из количества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не уплаченная истцом госпошлина при подаче иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отсрочкой до вынесения решения суда (л.д.95) в размере 8026,5 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета г.о. Самары по причине отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Астория» к Лашину А.А, Лашину В.А. о взыскании дополнительных взносов.

Взыскать с ТСЖ «Астория» в доход местного бюджета г.о. Самары госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья