Приговор по делу № 1-85/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 02 октября 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ложкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого Рочева В.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сысольского района Можегова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОЧЕВА В.А., <данные изъяты>, судимого:

21.08.2019 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. По состоянию на 02.10.2019 не отбыто 5 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рочев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так, 25 июня 2019 года, в период времени с 08 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, Рочев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI: №, абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, и подключённую услугу «Мобильный банк» с банковского счёта Потерпевший №1 № банковской карты № «МИР» ПАО «Сбербанк» осуществил перевод 8000 руб. на счёт банковской карты Рочева В.А. <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк», и похитил указанные денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Рочев В.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ФИО7 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Можегов Р.В. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Рочева В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Рочева В.А. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Рочева В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Рочевым В.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Рочев В.А. холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно: ведёт асоциальный образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Судим за аналогичное, корыстной направленности, преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рочева В.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания.

Учитывая, что вину подсудимый признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение при испытательном сроке, а также назначить ему наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 221).

В судебном заседании потерпевший и государственный обвинитель исковые требования поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действиями подсудимого потерпевшему причинён имущественный вред в сумме 8000 руб. 00 коп.

На стадии досудебного производства потерпевшему возмещён ущерб в размере 4000 руб.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер имущественного ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с виновного лица.

Судьба вещественного доказательства – мобильного телефона разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОЧЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Рочеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.

Возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; в течении всего испытательного срока трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа; периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию; в течение четырёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить вред, причинённый преступлением, в размере 4000 руб.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Данный приговор и приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21 августа 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Рочева В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Рочева В.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство – мобильный телефон оставить у законного владельца.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов