Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-3031/2018;) ~ М-2892/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/19 по иску Соколова Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Голенцова Е.А. к Чекмаревой Елене Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Н. в лице финансового управляющего Голенцова Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Чекмаревой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. платежными поручениями от 28.04.2017г. № и от 22.06.2017г. № в наименовании платежа указано – работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии согласно договору № от 17.02.2017г. за Чекмареву Е.Ю. Возврата денежных средств от Чекмаревой Е.Ю. не поступало.

14.09.2018г. он направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, однако его требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017г. по 22.11.2018г. в размере <данные изъяты>.

Истец Соколов С.Н. и представитель его финансового управляющего Голенцова Е.А. в судебном заседании исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске. Соколов С.Н. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. он перечислил за Чекмареву Е.Ю. в счет оплаты работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Чекмаревой Е.Ю. и ОАО «Энергосбыт Плюс». Он был заинтересован в установке узла коммерческого учета тепловой энергии в помещениях, принадлежащих Чекмаревой Е.Ю., поскольку на тот момент он являлся арендатором указанных помещений. При установке узла коммерческого учета тепловой энергии он нес бы меньше расходов на оплату тепловой энергии. По состоянию на дату расторжения договора аренды, заключенного между ним и Чекмаревой Е.Ю., узел коммерческого учета тепловой энергии не был установлен в арендуемом помещении. Представитель финансового управляющего истца Голенцова Е.А. в судебном заседании дополнила, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г. и платежному поручению от 06.03.2018г. ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании соглашения о расторжении договора № от 17.02.2017г. по установке узла коммерческого учета тепловой энергии возвратило на счет Чекмаревой Е.Ю. денежные средства, внесенные по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая, что указанные денежные средства на счет ОАО «Энергосбыт Плюс» перечислил истец, узел коммерческого учета тепловой энергии не установлен, Чекмарева Е.Ю., получив 06.03.2018г. указанные денежные средства от ОАО «Энергосбыт Плюс» неосновательно обогатилась за счет Соколова С.Н. С учетом указанных обстоятельств, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с 06.03.2018г., а не с даты, указанной в иске.

Ответчик Чекмарева Е.Ю. и ее представитель Хальченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переведены Соколовым С.Н. по собственной инициативе, по устному согласованию с собственником нежилого помещения Чекмаревой Е.Ю. с целью проведения неотделимого улучшения арендованного у нее Соколовым С.Н. помещения. Возврат указанной денежной суммы никакими документами и договоренностями не был предусмотрен.

Третье лицо – кредитор Соколова С.Н. - Головин М.А., представитель третьего лица ООО «ЭенргосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что он является доверенным лицом Чекмаревой Е.Ю., от ее имени он осуществляет управление ее финансовыми делами, заключает сделки. Соколов С.Н. являлся арендатором принадлежащего Чекмаревой Е.Ю. нежилого помещения, в период действия договора аренды Соколов С.Н. с одобрения Чекмаревой Е.Ю., оплатил работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии в арендуемом им помещении. Узел коммерческого учета тепловой энергии не был установлен в арендованных помещениях по причине наличия препятствий в виде ограничения доступа к инженерным сетям со стороны ТСЖ <данные изъяты>

Заслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании платежных поручений от 28.04.2017г. № и от 22.06.2017г. № (л.д. 12,13) установлено, что Соколов С.Н. перечислил на счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>. за работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии согласно договора № от 17.02.2017г. за Чекмареву Е.Ю.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор подряда № от 17.02.2017г., заключенный между Чекмаревй Е.Ю. и ООО «ЭенргосбыТ Плюс» по условиям которого подрядчик ООО «ЭенргосбыТ Плюс» обязался выполнить работы по установке узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, а Чекмарева Е.Ю. обязалась оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты>. (л.д. 83-93).

04.03.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора (п.п. 5.4.) все созданные арендатором неотделимые и отделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя. При этом стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что Соколов С.Н., являясь арендатором нежилого помещения, принадлежащего Чекмаревой Е.Ю., в целях улучшения арендованного имущества, оплатил за Чекмареву Е.Ю. сумму в размере <данные изъяты>. по договору подряда № от 17.02.2017г., заключенному между Чекмаревой Е.Ю. и ООО «ЭенргосбыТ Плюс», стоимость работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанная сумма была перечислена Соколовым С.Н. на счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс».

На основании представленных стороной истца доказательств установлено, что договор подряда № от 17.02.2017г., заключенный между Чекмаревй Е.Ю. и ООО «ЭенргосбыТ Плюс» был расторгнут, работы по договору подряда не произведены, узел коммерческого учета тепловой энергии в нежилом помещении не установлен.

06.03.2018г. денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные по договору подряда Соколовым С.Н. за Чекмареву Е.Ю., в связи с расторжением договора подряда, были возвращены на счет Чекмаревой Е.Ю. (л.д. 102,103), которая, в свою очередь, не вернула денежные средства Соколову С.Н., что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что работы по договору подряда № от 17.02.2017г., заключенному между Чекмаревой Е.Ю. и ООО «ЭенргосбыТ Плюс», не были произведены, т.е. не были произведены улучшения арендованного Соколовым С.Н. у Чекмаревой Е.Ю. имущества, сумма внесенная Соколовым С.Н. в счет несостоявшегося улучшения арендованного имущества, после ее возврата подрядчиком Чекмаревой Е.Ю. подлежала возврату Соколову С.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства являются улучшением арендованного имущества, которое по условиям договора аренды не подлежит возврату арендатору, основаны на неверном толковании условий договора аренды, поскольку договором аренды нежилого помещения предусмотрено условие о невозвратности неотделимых и отделимых улучшений помещения и переходе их в собственность арендодателя лишь в случае их реального создания. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что никаких улучшений в виде установки узла коммерческого учета в арендованном нежилом помещении произведено не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами, предусматривающего невозвратность внесенной Соколовым С.Н. за Чекмареву Е.Ю. суммы по договору подряда, в случае его (договора подряда) расторжения и невыполнения работ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017г. – с момента перечисления денежных средств за Чекмареву Е.Ю. на счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс» по 22.11.2018г. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора аренды нежилого помещения, а также обстоятельства и причины возврата ООО «ЭенргосбыТ Плюс» денежных средств на счет Чекмаревой Е.Ю., суд приходит к выводу, что Чекмарева Е.Ю. неосновательно пользовалась денежными средствами Соколова С.Н. с момента перечисления на ее счет ООО «ЭенргосбыТ Плюс» денежных средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2018г. по 22.11.2018г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения судебного решения, подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Голенцова Е.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмаревой Елены Юрьевны в пользу Соколова Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Голенцова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Чекмаревой Елены Юрьевны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2019 года

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: