Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-680/2021 от 31.05.2021

1-680/2021    

53RS0022-01-2021-004924-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород              16 июля 2021 года                 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Новикова Д.В., подсудимого Золина В.Д. и его защитника – адвоката Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗОЛИНА <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часов 27 минут Золин, находясь в кафе по ул. <адрес>, получил от Потерпевший №1 смартфон «IphoneSE» для совершения звонка, после чего вышел на улицу, где обнаружил активное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего у него возник преступный умысел на хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств. С этой целью он, используя смартфон потерпевшего, совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 55000 рублей через приложение системы Интернет обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Великий Новгорода, <адрес>, на банковский расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя знакомого Свидетель №3, не сообщив ему о своих преступных намерениях. После этого у ФИО3 появилась реальная возможность распоряжения в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действия Золин тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 55000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Золин В.Д. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на этапе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Потерпевший №1 и другими лицами употреблял алкоголь в кафе по <адрес>. Около 04 часов 00 минут он попросил у Потерпевший №1 смартфон, чтобы позвонить. На улице, куда он вышел для осуществления звонка, обнаружил, что в телефоне открыта вкладки «Сбербанк Онлайн», на счету имеются денежные средства, в связи с чем у него возник умысел на хищение денег с банковского счета потерпевшего. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №3, пояснил, что переведет ему на счет денежные средства, которые впоследствии заберет себе. Свидетель №3 ответил согласием. После этого он со счета потерпевшего на банковский счет Свидетель №3 перевел 55000 рублей. После этого вернулся в кафе, передал телефон бармену, так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что похитил денежные средства он Свидетель №3 не говорил. В вечернее время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что вернул денежные средства Потерпевший №1, так как данным фактом заинтересовались сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 16-19, 109-112).

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе по просьбе ФИО3 дал ему для звонка свой смартфон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В какой-то момент он подумал, что телефон у него пропал, повел себя агрессивно. За то, время пока телефон находился у ФИО3, тот осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 55000 рублей на счет иного лица. О хищении он узнал по возращении домой. По факту хищения обратился в полицию. В тот же день похищенные деньги ему были возвращены Свидетель №3. Претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб с учетом его дохода и наличия кредитных обязательств, является значительным (т.1 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ему позвонил З, который поинтересовался есть ли у него банковская карта, привязанная к номеру телефона, после чего спросил разрешения осуществить перевод денег на его карту, с условием, что деньги заберет позже. Он согласился. Около 04 часов 27 минут на его карту поступили денежные средства в сумме 55000 рублей. В тот же день, узнав, что деньги краденные, он возвратил их потерпевшему. Позже ему звонил З, интересовался, когда сможет забрать денежные средства, на что он ответил, что деньги уже возвращены их владельцу.

Свидетель Свидетель №1 – старший оперуполномоченный ОСОУР УМВД России по ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отбирал явку с повинной у ФИО3 по факту хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета. З самостоятельно, добровольно рассказал об обстоятельствах хищения. Какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО8 – администратор кафе показал, что отдыхавшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в их заведении молодые люди, среди которых был его знакомый Свидетель №4, употребляли алкоголь. В какой-то момент у потерпевшего пропал телефон. Около 05 часов 00 минут бармен вернул телефон потерпевшему, который, со слов бармена, ему передал один из молодых людей той компании (т.1 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 04 часов 00 минут потерпевший обнаружил отсутствие своего телефона. ФИО3 в тот момент в кафе не было. Примерно в 05 часов 00 минут пропавший телефон потерпевшему передал бармен заведения, уточнив, что получил его от молодого человека, из числа лиц из их компании (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №2 – бармен кафе подтвердил, что получил телефон от молодого человека, который находился в компании с потерпевшим (т.1 л.д. 83-85).

А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от потерпевшего по факту хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ денежные средств с его банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в смартфоне (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован адрес кафе, где было похищено имущество потерпевшего: <адрес> (т.1 л.д. 100-103), сведениями из Сбербанка России о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 27 минут денежных средств в сумме 55000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36-39, 53, 54-55, 64, 98-99), протоколами выемки у потерпевшего смартфона «IphoneSE», в ходе осмотра установлено наличие в нем приложения «Сбербанк Онлайн», где имеются данные о списании денежных средств потерпевшего (т.1 л.д. 69-73, 74-76, 56-63), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где З подробно описал обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д. 11).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. Факты списания денежных средств подтверждаются отчетом движения денежных средств. Принадлежность дебетовой банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшему, материалами дела также подтверждены.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел подтверждение, установлен из показаний потерпевшего, суммы ущерба, сведений о доходах потерпевшего, наличия иных обязательств.

В силу действующего законодательства, кражу с банковского счета следует считать оконченной с момента изъятии денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что Золин В.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, является студентом, имеет доход, заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у него каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, род занятий и условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в размере 4500 рублей и в судебном заседании – 3000 рублей, суд, с учетом мнения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗОЛИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: смартфон, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в общей сумме 7500 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева