Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2017 (2-14444/2016;) ~ М-13740/2016 от 23.12.2016

2-1677/2017

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой А.В. к ИП Зотову А.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Зотову А.Н. о взыскании денежных средств по договору в сумме 56 400 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 167,98 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи, предметом которого явился диван «наименование» «№» с двумя барными боковинами, стоимостью 54 200 руб. Также произведена оплата сборки товара в размере 2 200 руб. Указанный товар был оплачен, что подтверждается чеками об оплате. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде 2 повреждений, образовавшихся не в результате механического воздействия, а также диван стал скрипеть при малейшем движении, в связи с чем, истец обратилась к продавцу за устранением недостатков. Указанные недостатки были устранены, однако со временем скрип появился вновь. До настоящего времени недостатки не исправлены. Истец представила в адрес ответчика претензию о возврате денежный средств по договору, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истица в судебное заседание явилась, требование в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, просила не рассматривать, остальные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Зотов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месту слушания дела надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приход к следующему.

          Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Зотовым А.Н. и Митрофановой А.В. заключен договор № розничной купли-продажи товара, предметом которого является комплект мебели, соответствующий выставочному образцу или индивидуальному заказу покупателя, наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет или иные признаки), комплектность и цена товара указываются в заказе (приложение №). В заказе на продажу содержится описание приобретаемого товара – диван «наименование» «№» с двумя барными боковинами, стоимостью 54 200 руб., доп. работы 2 200 руб. (л.д.6).

Указанный товар и доп. работы оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Товар был поставлен истцу и установлен, в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде двух повреждений на обивке дивана и скрипа.

Ответчиком были произведены работы по устранению недостатков мебели, обнаруженных в ходе эксплуатации, однако с ДД.ММ.ГГГГ. скрип появился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая оставлена им без исполнения (л.д.10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (редакция от 29.06.2010 г.), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, а именно продал товар, который в настоящее время использовать полноценно истица не может, а доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств по договору в размере 56 400 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, то есть в данном случае, в размере 38 200 руб. (56 400+20 000)/2.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по отправке претензии в размере 167,98 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета ..... муниципального района ..... области подлежит государственная пошлина в размере 2192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Зотова А.Н. в пользу Митрофановой А.В. за товар ненадлежащего качества 56 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 167,98 руб., штраф в пользу потребителя 38 200 руб., а всего 114 767,98 руб.

Взыскать с ИП Зотова А.Н. в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 2192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :