Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7564/2011 ~ М-6747/2011 от 31.08.2011

                   Дело № 2-7564/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыринова Олега Викторовича к ЗАО «Сибагропромстрой», Воронцовой Екатерине Юрьевне, Жирновой Ирине Ивановне, Гринькину Евгению Алексеевичу, Чебурашкиной Людмиле Гавриловне, Смык Владимиру Васильевичу, Даниленко Татьяне Ивановне, Воробьевой Любови Андреевне, Паршиковой Ирине Викторовне, Кашперскому Анатолию Алексеевичу, Васильевой Ангелине Анатольевне, Табунцову Илье Николаевичу, Ци Минь, Бахову Валерию Владимировичу, Петюшкину Валерию Леонидовичу, Томеян Аради Нориковичу, Москалеву Николаю Леонидовичу, Лебедевой Наталье Леонидовне, Малькиной Лидии Павловне, Красицкому Юрию Валерьевичу, Кымысову Алексею Александровичу, Климонтову Александру Сергеевичу, Станиславчик Андрею Петровичу, Столяровой Наталье Валерьевне, Колгановой Евгении Борисовне, Старкову Владимиру Николаевичу, Баландину Дмитрию Константиновичу, Плотниковой Татьяне Петровне, Безруких Вячеславу Александровичу, Думаревскому Владимиру Владимировичу, Думаревскому Игорю Владимировичу, Шушеначеву Владиславу Владимировичу, Забабурину Василию Алексеевичу, Полякову Сергею Васильевичу, Капустиной Ларисе Дмитриевне, Ковалевой Светлане Яковлевне, Сергеевой Татьяне Михайловне, Шлегель Максиму Александровичу, в лице Борук Надежды Николаевны, Туревич Ольге Ивановне, Король Виктору Феликсовичу, Кадуркину Владимиру Романовичу, Деминой Татьяне Михайловне, Солоповой Елене Александровне, Мартюшову Александру Геннадьевичу, Васильевой Ирине Александровне, Лотоцкой Ольге Григорьевне, Шпагину Василию Яковлевичу, Касрадзе Давиду Александровичу, Касрадзе Александру Валерьяновичу, Горбунову Олегу Витальевичу, Вострикову Сергею Ивановичу, Черкашину Олегу Анатольевичу, Куличевой Елене Васильевне, Маленкину Василию Юрьевичу, ООО «Технологии роста», Пироговой Светлане Васильевне, Шепелеву Евгению Сергеевичу, Шепелевой Людмиле Александровне, Лукашенок Леониду Иннокентьевичу, Метельскому Валерию Васильевичу, Хасанову Рустаму Раисовичу, Угловой Валентине Ивановне, Пантухову Андрею Валерьевичу, Митиной Галине Георгиевне, Кудрицкой Ольге Павловне, Мазаевой Валентине Васильевне, Пахомовой Наталье Алексеевне, Михайлову Юрию Алексеевичу, Цопа Александру Александровичу, Греян Ашоту Суриковичу, Акуловой Елене Юрьевне, Шиловой Василе Тагировне, Новикову Кириллу Александровичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, права владения и пользования долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыринов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», требуя признать за ним право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, право владения и пользования принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на указанное помещение в виде места №№ №, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что по условиям договоров № о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном помещении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ЗАО «Сибагпромстрой», последний принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести гараж манежного типа в эксплуатацию и передать ему место №№ № в подвальном помещении жилого <адрес>; в результате совместной деятельности он приобрел право на 2/87 долю в праве общей долевой собственности на гараж манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 3 318 кв.м. Ссылаясь на то, что обязательства по финансированию передаваемых мест в гараже им исполнены в полном объеме в размере 900 000 рублей, указывая на то, что спорное помещение гаража введено в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, помещение №, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки не передал ему в собственность профинансированные им доли в праве собственности, просит исковые признать за ним право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на гараж манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 3 318 кв.м., признать за ним право владения и пользования принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в монолитно-кирпичном жилом <адрес> <адрес> подземного гаража-стоянки общей площадью 3 318 кв.м. по адресу: <адрес> в виде места №, расположенного в блок-секции <адрес>, в виде места №, расположенного в блок-секции <адрес>. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи спорных объектов, документов для оформления права собственности, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Беккер Е.Ф. (по доверенности) исковые требования в части требований о признании права владения и пользования местами в гараже, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение признала, с остальными требованиями не согласна, ответчик Митина Г.Г. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Истец Пыринов О.В., ответчики Смык В.В., Воронцова Е.Ю., Жирнова И.И., Гринькин Е.А., Чебурашкина Л.Г., Даниленко Т.И., Воробьева Л.А., Паршикова И.В., Кашперский А.А., Васильева А.А., Табунцов И.Н., Ци Минь, Бахов В.В., Петюшкин В.Л., Томеян А.Н., Москалев Н.Л., Лебедева Н.Л., Малькина Л.П., Красицкий Ю.В., Кымысов А.А., Климонтов А.С., Станиславчик А.П., Столярова Н.В., Колганова Е.Б., Старков В.Н., Баландин Д.К., Плотникова Т.П., Безруких В.А., Думаревский В.В., Думаревский И.В., Шушеначев В.В., Забабурин В.А., Поляков С.В., Капустина Л.Д., Ковалева С.Я., Сергеева Т.М., Борук Н.Н., Туревич О.И., Король В.Ф., Кадуркин В.Р., Демина Т.М., Мартюшов А.Г., Васильева И.А., Лотоцкая О.Г., Шпагин В.Я., Касрадзе Д.А., Касрадзе А.В., Горбунов О.В., Востриков С.И., Черкашин О.А., Куличева Е.В., Маленкин В.Ю., ООО «Технологии роста», Пирогова С.В., Шепелев Е.С., Шепелева Л.А., Лукашенок Л.И., Метельскому В.В., Хасанов Р.Р., Углова В.И., Пантухов А.В., Митина Г.Г., Кудрицкая О.П., Мазаева В.В., Пахомова Н.А., Михайлов Ю.А., Цопа А.А., Греян А.С., Акулова Е.Ю., Шилова В.Т., Новиков К.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец Пыринов О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Пыринова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и Пыринов О.В. заключены договоры № о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома, по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> <адрес>, ориентировочный срок ввода гаража в эксплуатацию – 1 полугодие 2007 года (п. 2.2 договора), а после окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома передать Пыринову О.В. место № площадью места автостоянки 18 кв.м., расположенного в блок-секции <адрес>, место № площадью места автостоянки 18 кв.м, расположенного в блок-секции VI-VII оси 1/3-3/4 (Ф/5-Ф/5"), расположенные в жилом <адрес>; стоимость передаваемого места в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома составила 450 000 рублей (п. 3.1 договоров); согласно п. 3.5 договора следует, что в результате совместной деятельности Пыринов О.В. приобретает право на 1/84 долю в праве общей долевой собственности в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> после полного финансирования строительства в общую долевую собственность.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыринов О.В. произвел оплату за место в гараже по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство жилого <адрес>

Разрешением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ встроенное помещение гаража манежного типа в повальном этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) введено в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению № общей площадью 3 318 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой», признавая исковые требования в части признания за истцом права на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, признании права владения и пользования принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> в виде мест №№ 45,46, пояснила, что истцом обязательства по финансированию строительства спорных объектов исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Возражает лишь против удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимает во внимание, что по условиям договоров № о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаражей манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> <адрес>, ориентировочный срок ввода гаражей в эксплуатацию определен – 1 полугодие 2007 года, после окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома - передать Пыринову О.В. место № площадью места автостоянки 18 кв.м., расположенного в блок-секции №, место № площадью места автостоянки 18 кв.м, расположенного в блок-секции №, в жилом <адрес>.

Учитывая, что истцом Пыриновым О.В. обязательства по финансированию строительства исполнены надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд, принимая во внимание, что встроенное помещение гаража манежного типа в повальном этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №) введено в эксплуатацию, полагает возможным признать за Пыриновым О.В. право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № общей площадью 3 318 кв.м.

Поскольку по условиям договоров № о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом Пыриновым О.В. профинансировано строительство парковочных мест №№ № в подвальном этаже жилого <адрес> квартала «БЦ-6» в жилом массиве «Аэропорт» <адрес>, суд полагает возможным признать за Пыриновым О.В. право владения и пользования принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № в виде места № площадью места автостоянки 18 кв.м., расположенного в блок-секции № места № площадью места автостоянки 18 кв.м, расположенного в блок-секции №), в жилом <адрес> <адрес>.

В соответствии с условиями договоров № о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство по строительству гаража манежного типа, ориентировочный срок сдачи которого был определен – 1 полугодие 2007 года, исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 2.2 и п. 2.3 договора, ответчик в 10-дневный срок обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору документы для оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности, документы до настоящего времени не переданы, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» ответственности в виде неустойки в размере 11 745 000 рублей, согласно следующему расчету: 900 000 рублей х 3% х 435 (дней) = 11 745 000 рублей; в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца, как потребителя, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 12 500 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 875 рублей.

К доводу представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств взысканию не подлежит, поскольку истец пользуется парковочным местом не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку согласно договору ЗАО «Сибагропромстрой» принял обязательства по строительству и передачи в собственность доли в праве, данные обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требование Пыринова О.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным признать за Пыриновым О.В. право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № общей площадью 3 318 кв.м, право владения и пользования принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № в виде места № площадью места автостоянки 18 кв.м., расположенного в блок-секции №, места № площадью места автостоянки 18 кв.м, расположенного в блок-секции № в жилом <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Пыринова О.В. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета штраф в размере 12 500 рублей, взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыринова Олега Викторовича удовлетворить частично.

Признать за Пыриновым Олегом Викторовичем право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> общей площадью 3 318 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, литера А2.

Признать за Пыриновым Олегом Викторовичем право владения и пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> общей площадью 3 318 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, литера А2 в виде места № площадью места автостоянки 18 кв.м., расположенного в №.

Признать за Пыриновым Олегом Викторовичем право владения и пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> общей площадью 3 318 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, литера А2 в виде места № площадью места автостоянки 18 кв.м, расположенного в блок-секции №

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Пыринова Олега Викторовича неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.10.2011 года.

Председательствующий                                                          Н.В. Туранова