Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-7667/2019;) ~ М-3046/2019 от 26.03.2019

Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршакова ФИО8 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения дефектов в указанном жилом помещении составляет 281 623 рубля. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 209 034 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 32 000 рублей, расходы на подготовку претензии 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на заверение копий экспертного заключения 1 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности ФИО5 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Полагает, что требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилого района «Слобода Весны» в <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Красноярск-Сити плюс» возникло право требования от застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи трехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Красноярск-Сити плюс» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2

В процессе эксплуатации указанной квартиры в ней обнаружились недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного Региональным центром профессиональной экспертизы и оценки «Оценщик» №, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 281 623 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. По истечении установленного в претензии срока, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ стен, полов, монтажа оконных, дверных блоков. Данные недостатки возникли в результате нарушения требований стандартов на производство строительно-монтажных и отделочных работ, заложенных в государственных стандартах. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков проекту составляет 253 186 рублей, согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – 209 034 рубля. Выявленные недостатки подлежат устранению

Оценивая представленное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 209 034 рубля, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО7 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 107 017 рублей ((209 034 рубля + 5 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, проведенной Региональным центром профессиональной экспертизы и оценки «Оценщик», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры (86,9 кв. м), количество комнат, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 32 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей (составление претензии 6 000 рублей + составление и направление искового заявления, а также представительство в суде 15 000 рублей), которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (3 000 + 7 000).

Кроме того, истец просит возместить расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 590 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 209 034 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, всего 296 034 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш