Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2015 ~ М-5111/2015 от 03.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ФИО6» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением.

                Виновником ДТП является ФИО4

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате.

                Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. №, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 28197 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в сумме 5800 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: Стоимость восстановительного ремонта 25772 руб.; Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5800 руб.; Почтовые расходы в размере 417руб.; Расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; Расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб.; Штраф в размере 17000 руб.; Неустойку в размере 45000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; Финансовую санкцию в размере 29000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

            Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО4

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Взысканию подлежит возмещение восстановительного ремонта 25 772 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5800 руб., а всего 31 572 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 17 500 рублей и размер финансовой санкции 12 500 рублей ввиду явной несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения (досудебной экспертизы), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 17 000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 11 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально, почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., а всего 12 517 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.10З ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере руб. коп.

По делу заявлено ходатайство <данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 25772 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5800 руб.; почтовые расходы в размере 417руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб.; штраф в размере 17000 руб.; неустойку в размере 17500 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; Финансовую санкцию в размере 12500 руб., а всего 92089 руб. 00 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ФИО11» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2347 руб. 16 коп.

        Взыскать с ФИО12» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын