Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2022 ~ М-154/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2170/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000182-62

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.

при секретаре                                Луценко А.В.

с участием:

представителя истцов                            Кубышкина И.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Игоря Алексеевича и Борцовой Татьяны Владимировны к ООО «СМУ Эверест-Н» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с уточенным иском к ООО «СМУ Эверест-Н» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и ООО «Железобетонспецстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить объект капитального строительства многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объекты участия в долевом строительстве, указанные в п.1.2 настоящего договора, входящие в состав объекта. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что к объектам участия в долевом строительстве относится в том числе трехкомнатная квартира <адрес> стр. общей площадью 92,5 кв.м. на 7 этаже, общая сумма долевого взноса составляет 3 814 000 руб. ООО «Железобетонспецстрой» исполнило свои обязательства, оплатила стоимость вышеуказанной квартиры.

/дата/ между ООО «Железобетонспецстрой» и Борцовым И.А., Борцовой Т.В. было заключено соглашение об уступке прав требования, с согласия застройщика.

Истцами исполнены свои обязательства в полном объеме, вместе с тем обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены. Нарушены сроки ввода объекта строительства в эксплуатацию. Квартира истцам не передана.

Поэтому с учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 414 200,40 руб., моральный вред в пользу каждого из истцов по 50 000 руб., а всего 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов Кубышкин И.В. пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск, в котором представитель просил также применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и ООО «Железобетонспецстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить объект капитального строительства многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объекты участия в долевом строительстве, указанные в п.1.2 настоящего договора, входящие в состав объекта. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что к объектам участия в долевом строительстве относится в том числе трехкомнатная квартира № стр. общей площадью 92,5 кв.м. на 7 этаже, общая сумма долевого взноса составляет 3 814 000 руб. ООО «Железобетонспецстрой» исполнило свои обязательства, оплатила стоимость вышеуказанной квартиры (л.д.6-15).

/дата/ между ООО «Железобетонспецстрой» и Борцовым И.А., Борцовой Т.В. заключено соглашение об уступке прав требования, с согласия застройщика ООО «СМУ Эверест-Н». По условиям данного соглашения п.1 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от 08.05.2019г., зарегистрированного 07.06.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за №, дольщик передает, а правопреемник дольщика принимает в общую совместную собственность в полном объеме права и обязанности на трехкомнатную квартиру № в первой кирпичной секции, общей проектной площадью 101,6 кв.м. (включая лоджии и балконы), общей площадью 92,5 кв.м., расположенную на 7 этаже в осях Б-Д/9-12 (далее квартиры) многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенного по строительному адресу: <адрес> строительный (далее объект), на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Застройщик подтверждает, что долевой взнос в сумме 3 814 000 руб. по договору внесен полностью и в срок, застройщик претензий к дольщику не имеет (л.д.16-17). Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что права и обязанности дольщика передаются за 3 814 000 руб., который правопреемник дольщика уплачивает дольщику путем внесения в кассу дольщика или перечислением на расчетный счет, или иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.10.2019г. (л.д.16-17).

Согласно п.4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2020 года, передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 12 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В связи с чем, предельный срок передачи объекта долевого строительства – квартиры согласован сторонами до 31.03.2021г. включительно.

Представителем ответчика в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в настоящее время квартира передана истцам.

17.12.2021г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили передать квартиру и произвести выплату неустойки (л.д.18-19). Однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1,3 ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам жилого помещения, определенного условиями договора об участии в долевом строительстве, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «СМУ Эверест-Н» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 414 200,40 руб. за период с /дата/. по /дата/ (3 814 000 *362 дня *2*1/300*4,5%). Судом проверен расчет неустойки, соглашается с данным расчетом и приходит к выводу о том, что он математически верен.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определение КС РФ от 22.01.2004 №13-O, от 10.01.2002 №11-О, от 21.12.2000 №263-O).

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что объект долевого участия в настоящее время не передан истцу, в связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты Прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов участников долевого строительства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной не сдачей дома в эксплуатацию, необходимостью обращения с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении с применением п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 100 000 руб., а именно по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На протяжении рассмотрения дела представитель истцов лично участвовали в судебных заседаниях.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг № от 09.12.2021г., заключенного между Борцовым И.А., Борцовой Т.В. и ООО юридическая коллегия «Кубышкин и Партнеры» (л.д.20-21) усматривается, что его предметом является составление и направление искового заявления по спору с «СМУ Эверест-Н» по договору № участия в долевом строительстве от 08.05.2019г. – кв. №36 стр., 92,5 кв.м., а также представление интересов заказчика в суде. Истцами оплачено в ООО «Кубышкин и Парнтеры» 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. (л.д.42)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истцов в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, участием представителей в трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма 15 000 руб. будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (300 000 руб.) и за требования о компенсации морального вреда, составляет соответственно 6 500 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    Решил:

Иск Борцова Игоря Алексеевича и Борцовой Татьяны Владимировны к ООО «СМУ Эверест-Н» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н»» в пользу Борцова Игоря Алексеевича и Борцовой Татьяны Владимировны неустойку за просрочу передачи участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры № (строительный) по <адрес> в размере 300 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, а всего 410 000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Борцова Игоря Алексеевича и Борцовой Татьяны Владимировны расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.05.2022г.

Судья:        /подпись/                    Третьякова Ж.В.