Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 ~ Материалы дела от 14.05.2012

Дело № 2-341/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием заявителя Зеер В.Н.,

представителя заявителя Итпекова Е.А.,

заместителя прокурора Порядина О.П.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зеер В.Н. об оспаривании действий прокуратуры Каратузского района,

                    У С Т А Н О В И Л:

Зеер В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Каратузского района об отказе в ознакомлении с материалами проверки, проведенной прокуратурой в отношении нее. Требования мотивировала тем, что в феврале 2012 года ей стало известно о том, что прокуратурой Каратузского района в отношении нее проводится проверка трудовой деятельности в СХОППК «Клевер» и ООО «Удача». Обратилась в прокуратуру по поводу оснований к проведению данной проверки. <> получила ответ, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по поводу находящихся в его производстве материалов. В начале апреля 2012 г. повторно обратилась с тем же требованием. <> получила ответ, что в отношении нее прокурорская проверка не проводилась. Однако в запросах прокуратуры, адресованных в СХОППК «Клевер» и ООО «Удача» содержатся требования о предоставлении сведений именно о ее трудовой деятельности, и соответственно, проверка проводилась. Однако материалы проверки от нее утаиваются. Просила признать незаконным отказ прокуратуры Каратузского района в ознакомлении с материалами проверки.

    В судебном заседании заявитель Зеер В.Н., поддержав заявленное требование, пояснила, что действительно работала в 2011 г. в СХОППК «Клевер» и ООО «Удача». В текущем году узнала, что в кооператив «Клевер» поступил запрос из прокуратуры Каратузского района о предоставлении сведений о периодах ее работы в данном предприятии. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о предоставлении ей информации, на основании чего в отношении нее проводится данная проверка. В предоставлении таких сведений ей отказали со ссылкой на то, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений. Через некоторое время она повторно обратилась в прокуратуру с аналогичным требованием. Она ей вновь отказались сообщить, на основании чего проводилась проверка. Полагает, что она имеет право на информацию относительно причин проведения проверки, в связи с чем просит удовлетворить заявление и обязать прокуратуру ознакомить ее с материалами проверки.

    Представитель заявителя Итпеков Е.А. также поддержал требования, подтвердив вышеизложенное, а также сообщил, что положения ФЗ «О прокуратуре», на которые ссылался прокурор в своем ответе на заявление Зеер В.Н., признаны Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ. Просил удовлетворить заявление.

    Представитель заинтересованного лица- заместитель прокурора Каратузского района Порядин О.П. возражал против заявления, пояснив, что прокуратура Каратузского района в соответствии с указаниями вышестоящей прокуратуры, осуществлять надзор за реализацией антикризисных мер, принимаемых Правительством Красноярского края. В феврале 2012 г. в прокуратуру поступил анонимный телефонный звонок о том, что Зеер В.Н., являясь безработной и получая пособие, осуществляет трудовую деятельность. Он провел сверку между Центром занятости Каратузского района и двух предприятиях, на которых Зеер В.Н. работала- СХОППК «Клевер» и ООО «Удача» относительно периода безработицы и периодов трудовой деятельности. Сверка показала, что со стороны Центра занятости нарушений при выплате пособия по безработице не установлено. Результаты сверки оформлены в виде рапорта, который списан в наряд «Переписка с прокуратурой края и ведомствами по надзору за соблюдением прав и свобод граждан». В отношении Зеер В.Н. какой-либо проверки прокуратурой не проводилось, то есть не требовались объяснения, не запрашивались сведения из контролирующих органов, не принимались акты прокурорского реагирования. Зеер В.Н. при обращении в прокуратуру не просила ознакомить ее с материалами проверка, она просила дать объяснения на основании чего проверка проводится. Прокурором заявителю дан письменный ответ, что проверка в отношении Зеер В.Н. не проводится, что соответствует действительности. Материалов проверки в прокуратуре нет, поскольку таковая не проводилась. Полагает, что со стороны прокуратуры не допущено нарушений прав и законных интересов Зеер В.Н., в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статей 23,24, 29 и 55 (части 3) Конституции РФ не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законами правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

    Исходя из изложенного, органы прокуратуры невправе ограничивать право гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года заместителем прокурора Каратузского района направлены требования в адрес руководителей СХОППК «Клевер» Г. и ООО «Удача» Т. о предоставлении сведений о работе Зеер В.Н. с указанием периода работы, занимаемой должности, общей суммы заработной платы.

В качестве основания для предъявления требования о предоставлении информации, прокурором указано на проведение проверки соблюдения законодательства о занятости населения в КГКУ «Центр занятости населения <>».

20 февраля 2012 г. указанными предприятиями в адрес прокуратуры направлены требуемые сведения. С требованием прокуратуры, а также с информацией, представленной работодателями по данному требованию, заявительница ознакомлена и получила их копии, которые впоследствии приобщила к своему заявлению в суд.

    22 февраля 2012 г. Зеер В.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просит дать «обоснования, что является основанием для проведения проверки» в отношении нее. На данное заявление 27.02.2012 г. прокурором Каратузского района дан ответ со ссылкой на ч. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в производстве дел и материалов.

12 марта 2012 г. заместителем прокурора Каратузского района составлен рапорт, в соответствии с которым им проведена проверка в Центре занятости населения <> по анонимному телефонному сообщению о трудоустройстве Зеер В.Н. в период получения ею пособия по безработице. В результате сверки с Центром занятости населения и работодателями не установлено фактов нецелевого расходования бюджетных средств, а также законности реализации предусмотренных программной «Снижение напряженности на рынке труда в <> на 2012 год», в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования нет. Данный документ помещен в наряд, сформированный в соответствии с номенклатурой дел, утвержденной прокурором Каратузского района на 2012 г.

Рапорт оглашен в судебном заседании, и установлено, что в нем отсутствуют сведения, непосредственно затрагивающие права и законные интересы заявительницы.

06.04.2012 г. Зеер В.Н. повторно обратилась в прокуратуру Каратузского района с заявлением, в котором просила дать письменное обоснование, на основании какого заявления в отношении нее проводилась проверка.

На данное обращение прокурором, 20 апреля 2012 г. за исх. № 91ж 2012 дан ответ о том, что в отношении Зеер В.Н. прокуратурой проверка не проводилась.

Таким образом, заявитель, обращаясь в прокуратуру, не заявляла требований об ознакомлении ее с материалами проверок, проводимых в отношении нее, а требовала сообщить, какое заявление послужило основанием для этих проверок.

Кроме того, из имеющихся в прокуратуре документов, касающихся трудовой деятельности Зеер В.Н.- сведения из СХОППК «Клевер» и ООО «Удача», а также требование прокурора о предоставлении этих сведений у заявителя имеются. Иных документов, содержащих в себе сведения, затрагивающие права и интересы Зеер В.Н. отсутствуют. Рапорт заместителя прокурора от 12.03.2012 г. таких сведений не содержит, и соответственно обязанность по ознакомлению с данным документом, заявителя у прокуратуры отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований признания действий прокуратуры незаконными, по мнению суда не имеется.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░