Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-970/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Шилкова Н. В.

Дело № 12- 970/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

с участием заявителя Хахловой Н. Л.,

помощника прокурора Свердловского района г.Перми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УралСервис-Инвест» Хахловой Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 05.04.2016,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УралСервис-Инвест» Хахловой Н. Л., в котором указано, что, будучи руководителем организации, она не обратилась в арбитражный суд по истечении 3-х месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «УралСервис-Инвест» банкротом, т.к. общество имело признаки банкротства – задолженность свыше -СУММА1-., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 05.04.2016 Хахлова Н.Л. как -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УралСервис-Инвест» признана виновной по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме -СУММА4-.

Хахлова Н.Л., не согласившись с постановлением, подала жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку наличие задолженности не имеет значения для привлечения к административной ответственности; вопрос о недостаточности имущества Общества судом не исследовался; критерию неплатежеспособности Общество не соответствует; в настоящее время у Общества нет задолженности по налогам.

В судебном заседании Хахлова Н.Л. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора в судебном заседании просил жалобу Хахловой Н. Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Статья 30.6. ч.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 2.4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.13 ч.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статья 3 ч.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованиям ст. 6 ч.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Из требований ст. 9 ч.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника надо стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность предоставляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 45 НК РФ, в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не во всех случаях наличия задолженности как таковой, а лишь в специально предусмотренном случае, когда соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дата исполнения обязательств определяется налоговым органом в виде направления требования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО «УралСервис-Инвест», проведенной прокуратурой Свердловского района г. Перми, установлено, что общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере более -СУММА1-

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 45 НК РФ выставлено ООО «УралСервис-Инвест» требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в течение следующих трех месяцев исполнено не было, в последующий срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель предприятия Хахлова Н.Л. обязанность направить в суд соответствующее заявление о признании предприятия не состоятельным (банкротом) не исполнила. Решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с чем, в соответствии с законодательством, руководителем ИФНС по Свердловскому району г. Перми было направлено в Прокуратуру Свердловского района г. Перми ходатайство о возбуждении административного производства в отношении руководителя ООО «УралСервис-Инвест». Согласно имеющейся справке задолженность Общества по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УралСервис-Инвест» является Хахлова Н.Л.

Как видно из исследованных материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ – дату, не позднее которой Хахлова Н.Л., как -ДОЛЖНОСТЬ- общества, должна была подать заявление в арбитражный суд, у общества на эту дату имелась задолженности в размере более -СУММА1-

Таким образом, у -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УралСервис-Инвест» Хахловой Н.Л. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая ею исполнена не была, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наказание Хахловой Н. Л., назначено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а поэтому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Хахловой Н.Л. не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» Хахловой Н. Л. оставить без изменения, жалобу Хахловой Н. Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.С. Лучникова