Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1326/2018 (2а-7416/2017;) ~ М-6440/2017 от 20.12.2017

№ 2а-1326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – Пахомова А.М., действующего на основании доверенности от 25 августа 2016 года и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа – Беляева А.С., действующего также в качестве представителя УФССП РФ по Воронежской области по доверенности от 26 февраля 2018 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пахомовой З.А. к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП Беляеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания и несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном вынесении постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника,

У с т а н о в и л:

Пахомова З.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП Беляеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия с 29 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 г. выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №66246/17/36035.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа у судебного пристава – исполнителя Беляева А.С. находится исполнительное производство №66246/17/36035-ИП о взыскании денежных средств с Григорова В.М., возбужденное им 29.09.2017 г.

08.12.2017 года представитель истца Пахомов A.M. ознакомился с материалами исполнительного производства № 66246/17/36035-ИП, в результате чего выяснилось, что опись документов, находящихся в материалах исполнительного производства отсутствует. Материалы этого исполнительного производства состоят из: заявления Пахомовой З.А. от 25.09.2017 г. о направлении в Коминтерновский ЭСП города Воронежа исполнительного листа ФС 021571215 от 13.09.2017г. для принудительного исполнения; копии доверенности; исполнительного листа ФС 021571215 от 13.09.2017 г.; постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП года Воронежа Беляева А.С. от 29.09.2017 г.

Об этом представителем истца была сделана запись на обратной стороне заявления, находящегося в материалах исполнительного производства, никаких других документов 08.12.2017 г. в материалах данного исполнительного производства не было, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Беляева А.С. в рамках настоящего исполнительного производства в период времени с 29.09.2017 г. по 08.12.2017 г., выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения (л.д. 4-9).

    В последующем истцом требования неоднократно уточнялись (л.д. 104-108, 122-124,135-138), с учетом последних уточнений иска просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП Беляева А.С., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Центрально – Черноземной банке ПАО Сбербанк со 02 ноября 2017 года по 24 января 2018 года; несвоевременном вынесении постановления №36035/18/13627 от 24 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в несвоевременном направлении данного постановления в Воронежский филиал АБ «Россия»; в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и в несвоевременном направлении его в адрес ГСК «Лесной», в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и в несвоевременном направлении его в адрес ГСК «Григ» (л.д. 135-138).

09 января 2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 17-18).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве     заинтересованного лица привлечен Григоров В.М. (л.д. 54-55).

    Административный истец – Пахомова З.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 155).

    Представитель административной истца – Пахомов А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 15) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 16), уточненные исковые требования поддержал.

    Административный ответчик Беляев А.С., действующий также по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 140), против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованное лицо – Григоров В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. 154).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. возбуждено исполнительное производство №66246/17/36035-ИП в отношении должника Григорова В.М. в пользу взыскателя Пахомовой З.А., предмет исполнения задолженность в размере 10 000 руб. (л.д. 34-35).

25 октября 2017 г. должником Григоровым В.М. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют его ходатайства на имя судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 59,60,61) и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названным Федеральным законом установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Григорова В.М., судебным приставом-исполнителем Беляевым А.С. направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, Кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи (л.д. 88-96).

В связи с поступившими ответами 09.11.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 76-78), 16 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Григорова В.М. в пределах 10 000 руб. (ГСК «Лесной») (л.д. 79-80), 16 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Григорова В.М. в пределах 10 000 руб. (ГСК «Григ») (л.д. 81-82), 24 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АБ «Россия» (л.д. 83-84), 24 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 85-87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанным исполнительным производствам.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что постановления о взыскании денежных средств, находящихся в АБ «Россия», в ПАО «Сбербанк» вынесены только 24 января 2018 года не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя несвоевременно вынесенные (по мнению истца) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и несовременное направление их в ГСК «Григ», ГСК «Лесной», поскольку статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. по исполнительному производству № 66246/16/36035-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Пахомовой З.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Центрально – Черноземном банке ПАО «Сбербанк» с 02 ноября 2017 года по 24 января 2018 года, несвоевременном вынесении постановления №36035/18/13627 от 24.01.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в не своевременном направлении данного постановления в Воронежский филиал АБ «Россия», несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и в несвоевременном направлении его в адрес ГСК «Лесной», несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и в не направлении его в адрес ГСК «Григ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2018 г.