Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 23.03.2021

УИД: 63MS0001-01-2020-003991-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/21 по апелляционной жалобе Тюрина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 14.01.2021г. по гражданскому делу № 2-10/21 по иску Карсеевой Натальи Сергеевны к Тюриной Елене Григорьевне, Тюрину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи.

установила:

Карсеева Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Тюриной Е.Г., Тюрину А.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В счет стоимости квартиры и обеспечения заключения основного договора купли-продажи истец передал, а ответчики получили в качестве задатка 50 000 руб. В нарушении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения условий предварительного договора, в связи с тем, что между ответчиками возник спор об определении величины доли каждого из них в продаваемой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули истцу сумму задатка в размере 50 000 руб. Основной договор не был заключен по вине ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчиков уведомить ее о конкретной дате подписания соснового договора купли-продажи квартиры. Ответчиками возвращена истцу сумма задатка вместо двойной суммы задатка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области исковые требования Карсеевой Н.С. удовлетворены частично, солидарно с Тюрина А.А. и Тюриной Е.Г. в пользу Карсеевой Н.С. взыскан долг по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствии, поскольку он не был надлежащим образом извещен по адресу регистрации: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в день судебного заседания ему позвонила Тюрина Е.Г. и сообщила о дате судебного заседания. Он был лишен возможности довести свою позицию до суда в части того, что сделка не состоялась в связи с тем, что у них с бывшей супругой возникли разногласия в части определения в продаваемой квартире.

Представитель Карсеевой Н.С. – Кузьмин А.В. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что между Карсеевой Н.С. и ответчиками Тюриной Е.Г. и Тюриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В счет стоимости квартиры и обеспечения заключения основного договора купли-продажи истец передал, а ответчики получили в качестве задатка 50 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного выше предварительного договора купли-продажи в случае отказа покупателей от совершения сделки по данному договору, сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от совершения сделки, сумма задатка возвращается продавцом покупателям в двойном размере.

В нарушение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения условий предварительного договора, в связи с тем, что между ответчиками возник спор об определении величины доли каждого их них в продаваемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули истцу сумму задатка в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчиков уведомить ее о конкретной дате подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Указанные обстоятельства, а также то, что 50 000 руб. передавались истцом в качестве задатка, никем не оспаривается.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что указанная сумма является задатком, поскольку передана в счет стоимости приобретаемого имущества, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает, что за неисполнение договора купли-продажи ответственны ответчики, а следовательно, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, которые ответчиком не оспариваются. Ссылка ФИО3 на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине наличия у них с ФИО2г. разногласий по размеру долей в продаваемой квартиры, на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик извещался мировым судьей по адресу: <адрес>3. Данный адрес был указан самим ответчиком ФИО3 в качестве адреса проживания в предварительном договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора. Данный адрес был сообщен суду отделом адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>.

Кроме того, доводы ответчика Тюрина А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен, не являются основанием для отмены решения суда, в том числе потому, что как пояснил сам ответчик в день судебного заседания у мирового судьи ему позвонила ответчик Тюрина С.Г. и сообщила о времени заседания. Вместе об отложении судебного заседания ФИО3 не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.01.2021г. по гражданскому делу № 2-10/21 по иску Карсеевой Натальи Сергеевны к Тюриной Елене Григорьевне, Тюрину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий судья         .    Е.В. Пименова

.

.