Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-5299/2012;) ~ М-5257/2012 от 19.10.2012

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2013 по иску Горохова Е. А. к Иванову В. Ю., Кривошлыкову С. И., ООО "Ставропольские деревянные конструкции" об освобождении недвижимого имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Горохов Е.А. обратился в суд с иском к Иванову В.Ю., Кривошлыкову С.И., ООО "Ставропольские деревянные конструкции" об освобождении недвижимого имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым В.Ю. заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Горохов Е.А. уплачивает продавцу задаток в размере 10 000 000 рублей в счет платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости - встроенного нежилое помещение с отдельным входом № V, общей площадью 317, 0 кв.м., в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого И. В.Ю. продал в собственность Горохову Е.А. машиноместа №, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик И. В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача машиномест Горохову Е.А, после фактической передачи машиномест ответчик И. В.Ю. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные машиноместа. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении Иванова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № в Управлении федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Иванову В.Ю., в том числе на спорные машиноместа. При наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем нарушены права собственности истца на машиноместа.

Представитель истца по доверенности Кишмерешкин Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчиков Кривошлыкова С.И., ООО "Ставропольские деревянные конструкции" по доверенности Кудинова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении требований по доводам представленным в письменном отзыве на иск.

Ответчик И. В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения по делу.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ященков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым Е.А. и Ивановым В.Ю. заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Горохов Е.А. уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет платежа по договору купли-продажи объектов недвижимости - встроенного нежилое помещение с отдельным входом № V, общей площадью 317, 0 кв.м., в доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым Е.А. и Ивановым В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого И. В.Ю. продал в собственность Горохову Е.А. машиноместа № 102-105, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1. Ответчик И. В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым Е.А. и Ивановым В.Ю. подписан передаточный акт недвижимого имущества и денежных средств, согласно которому продавец И. В.Ю. передал Горохову Е.Ю. имущество, в том числе машиноместа № 102-105, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1. (л.д.33)

В отношении Иванова В.Ю. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в пользу взыскателей Кривошлыкова С.И., ООО "Ставропольские деревянные конструкции, данные производство объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании Постановления № наложен арест на имущество, принадлежащее Иванову В.Ю., в том числе на спорные машиноместа № 102-105, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановление Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В данном случае положение ст. 235 ГК РФ не применимо, поскольку истец Горохов Е.А. не является собственником спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, удовлетворение исковых требований одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества о государственной регистрации договора и перехода права собственности возможно при установлении факта уклонения другой стороны договора от совершения действий по государственной регистрации.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ответчика Иванова В.Ю. от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи от спорных машиномест и перехода права собственности, материалы дела не содержат.

Ни истец и ответчик И. В.Ю. не представили в суд доказательства уважительных причин не регистрации перехода права собственности с 07.07 2010 года по день вынесения судом и судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на спорные машиноместа. Обращение Горохова Е.А. в суд с иском о регистрации перехода права собственности имело место лишь в октябре 2012 года, спустя более двух лет после заключения договора, истцом не представлены доказательства его обращений к ответчику Иванову В.Ю. с письменными требованиями о регистрации договора купли-продажи машиномест.

Истцом не представлены доказательства фактической передачи ему ответчиком Ивановым В.Ю. спорных машиномест, в ходе исполнительного производства должник И. В.Ю. не заявлял взыскателям, судебному приставу-исполнителю о заключенном в июле 2010 года договоре купли-продажи машиномест и о том, что данные машиноместа фактически выбыли из его владения.

Согласно сообщению ФГУП «ЖКУ РАН» машиноместами № пользуются иные лицами, ни истец ни ответчик И. В.Ю., не являются фактическими пользователями машиномест.

Справка ЖКУ РАН о том, что Гороховым Е.А. оплачены коммунальные услуги по машиноместам за один месяц - январь 2012 год судом не принята во внимание, поскольку не содержит даты выдачи справки, не свидетельствует о фактической передаче истцу машиномест.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на машиноместа № не возникло, оснований для регистрации перехода права собственности и освобождении машиномест от ареста не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2013 ░░░░