Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 01.10.2021

Дело № 12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Емашева Андрея Юрьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Емашева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Емашев Андрей Юрьевич, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2021 года) Емашев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

На данное постановление Емашевым А.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уклонении его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в материалах дела имеются показания прибора. Также указывает, что в связи с «кодировкой» он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. При этом утверждает, что запах алкоголя, о котором указано в постановлении, является запахом лекарственных средств, которые применяются в стоматологии. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2.

Емашев А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в ходе ее рассмотрения.

Проверив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения Емашева А.Ю., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении Емашева А.Ю. было рассмотрено с его участием.

Согласно частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2021 в 04 часа 09 минут у дома 12а по ул. Парковая г.Кировска Мурманской области сотрудниками ОГИБДДД МО МВД России «Апатитский» был остановлен Емашев А.Ю., управлявший транспортным средством №...», государственный регистрационный знак №....В связи с наличием у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи» должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Емашеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Емашев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №061763 от 25 июля 2021 года инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6 25 июля 2021 года по адресу: г.Кировск, ул.Парковая, д.12а в 04 часа 05 минут в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 зафиксирован отказ Емашева А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку Емашев А.Ю. отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ....

Факт совершения Емашевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5; карточкой на водителя; видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6, ФИО5, свидетеля-понятого ЗайцеваИ.О., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Емашевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в отношении Емашева А.Ю. была проведена процедура блокирования алкогольной зависимости (кодировка), не могут быть приняты во внимание, поскольку Емашев А.Ю. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным мировому судье при рассмотрении данного дела, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Емашева А.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Емашеву А.Ю. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Емашева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емашева Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Емашева Андрея Юрьевича – оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       А.С. Верченко