Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-876/2017;) ~ М-844/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Ермолович Галине Владимировне, Юсти Наталье Ивановне, Смирновой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с названным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 26 февраля 2016 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малевича Д.А. взыскано в возмещение материального ущерба 63241 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 48 коп. Суд пришел к выводу, что имущественный и моральный вред Малевичу Д.А. причинен неправомерными действиями должностных лиц УФССП России по РК, его структурного подразделения – отдела судебных приставов по Сегежскому району, выразившимися в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения права на выезд Малевича Д.А. из Российской Федерации в уполномоченный орган.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на установленную причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением Малевичу Д.А. имущественного и морального вреда, истец просил взыскать с ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по Сегежскому району Ермолович Г.В., Юсти Н.И., Смирновой Н.И. в порядке регресса выплаченные Малевичу Д.А. денежные средства в размере 105380 руб. 28 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по РК, старший судебный пристав ОСП по Сегежскому району Платов И.В., ведущий специалист-эксперт УФССП России по РК – Смирнова М.А., главный специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства розыска должников УФССП по РК Баранова М.А.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Манин П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юсти Н.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что 30 апреля 2015 года ей на исполнение был передан исполнительный лист №2-1629/2014 от 23 марта 2015 года о взыскании с Малевича Д.А. в пользу ООО «Сегежа-Энерго» задолженности по коммунальным услугам. 6 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство, 15 мая 2015 года должник Малевич Д.А. был ограничен в праве выезда за пределы РФ. На время отпуска Юсти Н.И. с 18 мая 2015 года по 17 июня 2015 года исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в отношении Малевича Д.А., были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Смирновой Н.И. на основании распоряжения старшего судебного пристава. 19 июня 2015 года исполнительное производство в отношении Малевича Д.А. было окончено в связи с фактическим исполнением. 30 июня 2015 года отделом канцелярии Сегежского ОСП в отдел организации исполнительного производства УФССП по РК было направлено 3 экземпляра постановления о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича Д.А., что подтверждается описью №4455 на корреспонденцию, доставленную в УФССП по РК.

Ответчик Смирнова Н.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на время отпуска судебного пристава-исполнителя Юсти Н.И. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №28290/15/10016-ИП в отношении Малевича Д.А., были переданы ей на исполнение. 12 июня 2015 года она отменила все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения, в связи с фактическим исполнением Малевичем Д.А. требований исполнительного документа. 18 июня 2015 года исполнительное производство было передано Юсти Н.И. по выходу из отпуска, окончено 19 июня 2015 года. 19 июня 2015 года постановление о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича Д.А. было подписано Ермолович Г.В. и передано в канцелярию в трех экземплярах для отправки в УФССП по РК. 30 июня 2015 года отделом канцелярии Сегежского ОСП в отдел организации исполнительного производства УФССП по РК было направлено 3 экземпляра постановления о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича Д.А., что подтверждается описью №4455 на корреспонденцию, доставленную в УФССП по РК.

В судебном заседании ответчик Ермолович Г.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что на период отпуска старшего судебного пристава Платова И.В. с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года она была назначена исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сегежскому району. 30 апреля 2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району Юсти Н.И. поступил исполнительный лист о взыскании с Малевича Д.А. в пользу ООО «Сегежа-Энерго» задолженности по коммунальным услугам. 15 мая 2015 года должник Малевич Д.А. был ограничен в праве выезда за пределы РФ. 19 июня 2015 года исполнительное производство в отношении Малевича Д.А. было окончено в связи с фактическим исполнением требований. 19 июня 2015 года постановление о снятии ограничения права выезда было подписано ею (Ермолович Г.В.) и передано судебному приставу-исполнителю Н.И.Смирновой для направления сторонам исполнительного производства и в Управление.

Третье лицо Платов И.В. - старший судебный пристав ОСП по Сегежскому району в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в период нахождения в очередном отпуске 30 июня 2015 года он отвез в УФССП по РК корреспонденцию, в частности, постановление об отмене временного ограничения права Малевича Д.А. на выезд из Российской Федерации. Конверт был оставлен в Управлении для дальнейшей регистрации постановлений и направления в пограничную службу. Дополнил, что в конверт не могло попасть иное постановление, кроме как на Малевича Д.А., т.к. каждому постановлению присваивается индивидуальный номер (код), по которому постановление сканируется, включается в реестр исходящей корреспонденции.

Представитель УФССП по РК Мальцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что 01 июля 2015 года в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РК была зарегистрирована входящая корреспонденция, поступившая из ОСП по Сегежскому району, в частности постановление о снятии ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Малевича А.Н., однако в описи, составленной в ОСП по Сегежскому району, ошибочно было указано постановление в отношении Малевича Д.А. Поступившее постановление в отношении Малевича А.Н. было зарегистрировано и направлено в пограничную службу. Постановление в отношении Малевича Д.А. в Управление не поступало.

Третье лицо Смирнова М.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем УФССП по РК Мальцевой Н.В.

Третье лицо Баранова М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К.Т.А.., исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-9422/2015, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2015 года требования Малевича Д.А. к УФССП России по РК, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малевича Д.А. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 63811 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2414 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 года решение Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2015 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Малевича Д.А. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малевича Д.А. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 63241 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2138 руб. 48 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что в результате несвоевременного направления уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд Малевича Д.А. из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец был лишен возможности выехать 7 августа 2015 года за пределы Российской Федерации и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку.

При этом бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, что не является исключением для наступления ответственности в виде возмещения вреда.

Судебное решение о возмещении ущерба исполнено Министерством финансов РФ 14 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №199418, денежные средства в размере 105380 руб. 28 коп. перечислены Малевичу Д.А.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника.

Как установлено судом, 6 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Юсти Н.И. на основании исполнительного листа №2-1629/2014 от 23 марта 2015 года, выданного Сегежским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № 28290/15/10016-ИП о взыскании с Малевича Д.А. в пользу взыскателя ООО «Сегежа-Энерго» задолженности по коммунальным услугам. 15 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юсти Н.И. Малевичу Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 15 ноября 2015 года.

Из представленных документов следует, что 15 мая 2015 года в связи с выходом в отпуск Юсти Н.И. передала Смирновой Н.И. по акту приема-передачи исполнительное производство №28290/15/10016-ИП в отношении должника Д.А.Малевича.

12 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Смирновой Н.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене временного ограничения права Малевича Д.А. на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим погашением им задолженности.

19 июня 2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 августа 2015 года при посадке в аэропорту Пулково на авиарейс «<...>» Малевичу Д.А. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом в рамках исполнительного производства №28290/15/10016-ИП, что послужило основанием для обращения Малевича Д.А. в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела Петрозаводским городским судом РК было установлено, что постановление о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича Д.А. в УФССП России по РК направлено судебным приставом ОСП по Сегежскому району только 07 августа 2015 года, 11 августа 2015 года УФССП России по РК сведения в отношении Малевича Д.А. были направлены в Управление пограничного контроля организационного Департамента Пограничной службы ФСБ России.

Аналогичные обстоятельства были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК и отражены в апелляционном определении от 26 февраля 2016 года.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года №100/157 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Во исполнение положений совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года №100/157 приказом УФССП по Республике Карелия от 07 февраля 2012 года №39 утвержден Порядок установления (отмены) временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в УФССП России по Республике Карелия.

Согласно положениям указанного Порядка судебный пристав-исполнитель территориального отдела УФССП России по РК при наличии оснований принимает решение об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения постановления направляет его копии должнику, взыскателю и 3 экземпляра в отдел организации исполнительного производства УФССП России по РК.

Начальник территориального отдела УФССП России по РК – старший судебный пристав осуществляет проверку законности и правильности оформления вынесенных постановлений, организует устранение судебным приставом-исполнителем выявленных недостатков.

Отдел организации исполнительного производства УФССП России по РК проверяет вынесенные постановления, в случае их ненадлежащего оформления возвращает их начальнику отдела – старшему судебному приставу для организации работ по приведению их в соответствие с требованиями действующего законодательства. Направляет копии постановлений в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и в Управление ФМС по РК еженедельно по понедельникам, составляет и направляет реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления, в ФССП России еженедельно по понедельникам.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП по РК от 21.12.2015 №399 в отношении судебного пристава-исполнителя Юсти Н.И. проведена служебная проверка по факту нарушения ею Порядка установления (отмены) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о снятии ограничения выезда должнику, в отдел организации исполнительного производства УФССП по РК. По результатам проведенной служебной проверки Юсти Н.И. не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Решением Сегежского городского суда РК от 08 ноября 2017 г. по делу №2-1102/2017 Юсти Н.И. было отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения УФССП по РК по материалам проведенной в отношении нее служебной проверки.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП по РК от 22 декабря 2015 года №402 в отношении Ермолович Г.В. проведена служебная проверка по факту нарушения ею Порядка установления (отмены) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащей обработке и формированию реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, ненадлежащем контроле за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ, а также не обеспечении достоверности и своевременности представления сведений о снятии ограничения выезда Малевичу Д.А. в Управление. По результатам проведенной служебной проверки Ермолович Г.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока для привлечения.

Решением Сегежского городского суда РК от 07 ноября 2017г. по делу №2-1092/2017 Ермолович Г.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения по материалам проведенной в отношении нее служебной проверки.

Из представленных документов следует, что в опись №4455 на корреспонденцию, доставляемую курьером в УФССП России по Республике Карелия от 30 июня 2015 года из ОСП по Сегежскому району, включено постановление о снятии ограничения права выезда №10016/15/378488 от 12 июня 2015 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №28290/15/10016-ИП в отношении Малевича Д.А.

Вместе с тем, к данной описи было приложено постановление о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича А.Н. по исполнительному производству №28290/15/10016-СВ, являвшегося солидарным вместе с Малевичем Д.А. должником. Постановление о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича Д.А. в УФССП России по РК направлено судебным приставом ОСП по Сегежскому району только 07 августа 2015 года.

При этом, достоверных доказательств своевременного направления как сторонам исполнительного производства, так и в отдел организации исполнительного производства УФССП по РК постановления о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича Д.А., вынесенного судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.И. 12 июня 2015г., ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.И., своевременно не направившей вынесенное ею постановление об отмене ограничения на выезд, были причинены убытки Малевичу Д.А.

При этом, противоправность действий (бездействия) и вина ответчика Юсти Н.И., находившейся в отпуске на момент вынесения постановления об отмене ограничения, судом не установлена.

Оснований для взыскания ущерба с Ермолович Г.В., исполнявшей обязанности старшего судебного пристава, суд не усматривает, т.к. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса в пользу истца, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка, необоснованны.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ответчика Смирновой Н.И. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, которая составила 31563 руб. 70 коп., и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Надежды Ивановны в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 31563 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Ермолович Галине Владимировне, Юсти Наталье Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 02.03.2018 года