Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2010 ~ М-3670/2010 от 28.07.2010

Копия

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Суховой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/10 по иску Пенкиной М.А., Зацепиной Д.А. в лице законного представителя Зацепиной Е.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро автоматических систем», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пенкиной М.А., Зацепиной Д.А. в лице законного представителя Зацепиной Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации, указывая на то, что их отец, Николаев А.К. на основании ордера № 004416 серия Д от 03.03.2005г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... дом №, кв. №. В квартире зарегистрированы и проживают: жена Николаева Е.В., дети - Пенкиной М.А., Зацепиной Е.А., внучка Зацепиной Д.А. Данная квартира является федеральной собственностью и находится на балансе ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем». Для приватизации данной квартиры истцы подготовили все необходимые документы и обратились в ФГУП «КБАС» и Департамент управления имуществом городского округа Самары для заключения договора передачи квартир в собственность граждан, но получили отказ в принятии документов, поскольку данная квартира не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Истцы считают, что нарушаются их права, предусмотренные законодательством РФ на приватизацию жилого помещения. Ответчиками не указано ни одного основания по которому истцы не имеют права принять квартиру в собственность в порядке приватизации. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру 94 по адресу: ..., ..., ... дом №, кв. №, общей площадью 42,50 кв.м., жилой площадью 22,60 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пивоваров А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, письменный отзыв не предоставлен.

Представитель соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика Департамент управления имуществом г.о Самары в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представлен письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено определение о заочном решении.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. О причине неявки суду не сообщили.

Привлеченные третьи лица УФСГРКиК по Самарской области, Николаев А.К., Николаева Е.В., Зацепиной Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Николаева Е.В., действующая в своих интересах и по доверенности от Николаев А.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с преамбулой, ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Истцы обратились в ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» и Департамент управления имуществом городского округа Самары по вопросу приватизации занимаемой ими квартиры, но им было отказано.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справки о регистрации по месту жительства в квартире ... дома ... ... зарегистрированы на постоянное место жительства Николаев А.К. квартиросъемщик, Николаева Е.В.жена, Пенкиной М.А. дочь, Зацепиной Е.А. дочь, Зацепиной Д.А. внучка, занимающие жилое помещение на основании ордера на жилое помещение № 004416 от 03.03.2005г., выданного Николаев А.К. на семью из 4 человек.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Николаев А.К. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-26 ГУФСИН России по ..., что подтверждено справкой № 142 от 04.05.2010г., выданной начальником ОСУ УР 65/26. От участия в приватизации Николаев А.К. отказался, выдал доверенность на представление его интересов во всех учреждениях по всем вопросам, связанным с отказом от участия в приватизации Николаева Е.В.

Николаева Е.В. в свою очередь дала свое нотариальное согласие Зацепиной Е.А. и Пенкиной М.А. на приватизацию спорного жилого помещения без включения ее в число собственников. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и согласием с исковыми требованиями.

Истец Зацепиной Е.А. дала свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... без включения ее в приватизационные документы и число собственников.

Истец Зацепиной Д.А. *** года рождения зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ... с момента рождения с ***г., что усматривается из справки с места жительства № 47 от 07.06.2010г.

Право на приватизацию на территории г.Самары и Волжского района истец Пенкина М.А. не использовала, что подтверждается справкой формы 2 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 6689533гп от 18.01.2010г., уведомлением УФСГРКиК № 01/002/2010-717, от 19.01.2010г.

По сообщению Департамента управления имуществом городского округа Самара № 15-07-06/100768 от 30.12.2009г., объект недвижимости, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самары.

Судом установлено, что дом № по ... в ... ранее состоял в реестре федеральной собственности и находился на балансе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро автоматических систем», как общежитие для малосемейных, в настоящее время спорная квартира не внесена в реестр.

Судом также установлено, что истцы обратились с заявлением подготовить пакет документов на проведение регистрации права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение, однако ему было отказано, поскольку указанная квартира в муниципальную собственность г.о. Самары не передавалась, следовательно, не включена в реестр муниципального имущества г.о. Самары.

Таким образом, названные документы свидетельствуют о том, что квартира истцам представлена в доме, являющемся общежитием для малосемейных. Однако ответчиками не представлены доказательства, что на спорный дом распространяется статус общежития, а, именно, что имеется санитарный паспорт, который свидетельствовал бы о том, что органами санэпиднадзора было дано разрешение на заселение дома как общежития, имеются штаты для обслуживания и атрибуты, характеризующие жилую площадь, как общежитие. При таких обстоятельствах суд считает, что на спорное жилое помещение не распространяется правовой режим общежития и истцу необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что в порядке приватизации может быть передано только имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности. Ранее истец не участвовали в приватизации жилых помещений.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, до возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, в настоящее время выразили свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, подготовили все документы и заявление на приватизацию. Суд приходит к выводу, что право истцов на приобретение спорного жилого помещения в собственность не должно быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Истцы фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным им Законом, поскольку ответчик уклоняется от оформления документов по передаче квартиры в собственность, хотя и не возражает против этого.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В отношении жилого помещения, в котором находится спорная квартира, отсутствует регистрация права собственности Российской Федерации (в лице ФГУП «КБАС»). Для осуществления механизма регистрация прав необходимо, чтобы представитель территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Самарской области, действующий на основании доверенности, обратился с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности. После завершения это этапа, возможно обращение истца по вопросу оформления права собственности в порядке приватизации.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенный процесс приватизации растягивается на неопределенный срок, так как механизм регистрации перехода права собственности от одного собственника к другому (в конкретном случае) еще не отработан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13, Зацепиной Д.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро автоматических систем», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Пенкиной М.А., Зацепиной Д.А. в лице законного представителя Зацепиной Е.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... жилой площадью 22,6 кв.м., подсобной площадью 19,9 кв.м., общей площадью 42,5 кв.м., кроме того прочей 6,0 кв.м. в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна:

Судья

Секретарь