Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 (2-3642/2015;) ~ М-3364/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца ОАО «Интеллект Капитал» - Бозина <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Интеллект Капитал» к ФИО5 <данные изъяты> Гайворонской <данные изъяты>, Пименовой <данные изъяты>, Дорину <данные изъяты>, ООО «НОР» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Интеллект Капитал» обратилось в суд с иском к Адыгезалову <данные изъяты>, Гайворонской <данные изъяты>, Пименовой <данные изъяты>, Дорину <данные изъяты>, ООО «НОР», просило суд взыскать в солидарном порядке с Адыгезалова <данные изъяты>, Гайворонской <данные изъяты>, Пименовой <данные изъяты>, Дорина <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «НОР» в свою пользу задолженность по договору займа № от 02 июля 2012 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г.: по возврату займа – <данные изъяты> рублей 74 копейки, по оплате процентов за пользование займом – 2 986 513 рублей 26 копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО2, Гайворонской <данные изъяты>, Пименовой <данные изъяты>, Дорина <данные изъяты> в свою пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа в размере 7 359 613 рублей 26 копеек; взыскать с Адыгезалова <данные изъяты> <данные изъяты> Гайворонской <данные изъяты>, Пименовой <данные изъяты>, Дорина <данные изъяты> в свою пользу сумму уплаченной истцом государственной пошлины по 12 840 рублей с каждого; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОР» в свою пользу сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 640 рублей.

В обосновании указав, что 02 июля 2012 года между ОАО «Интеллект Капитал» и Адыгезаловым <данные изъяты> заключен Договор займа №, в соответствии с которым Адыгезалов <данные изъяты> получил займ на следующих условиях: сумма займа 11 500 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,00 % годовых. Сумму займа Адыгезалов <данные изъяты> получил частями. В соответствии с п. 1.4 Договора займа № от 02.07.2012 г. в случае, если денежные средства получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, то договор считается заключенным на сумму фактически переданных денежных средств. В установленные сроки Адыгезалов <данные изъяты> по договору займа не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательств. По состоянию на 27.11.2015 г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по возврату займа – 11 373 100 рублей, по оплате процентов за пользование займом – 2 986 513 рублей 26 копеек, а всего в размере 14 359 613 рублей 26 копеек. В обеспечении возврата займа, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора были заключены: договор поручительства (поручительство №) - № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства (поручительство №) - № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства (поручительство №) - № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства (поручительство №) - № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства (поручительство №) № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Гайворонская <данные изъяты> обязалась перед кредитором отвечать за полное надлежащее исполнение обязательств Адыгезаловым <данные изъяты> по договору займа. В соответствии с Договором поручительства (поручительство №) № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель — Пименова <данные изъяты> обязалась перед кредитором — ОАО «Интеллект Капитал» отвечать за полное надлежащее исполнение обязательств Адыгезаловым <данные изъяты> но Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором поручительства (поручительство №) № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель — Дорин <данные изъяты> обязался перед кредитором — ОАО «Интеллект Капитал» отвечать за полное надлежащее исполнение обязательств ФИО5 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором поручительства (поручительство №) № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель — Общество с ограниченной ответственностью «НОР» обязалось перед кредитором — ОАО «Интеллект Капитал» отвечать за надлежащее исполнение обязательств Адыгезаловым <данные изъяты> Договору займа 02-48-027/12 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объем ответственности поручителя ООО «НОР» установлен в размере не более 7000000,00 рублей. В соответствии с п. 1.5. Договоров поручительства № срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2. Договора поручительства № предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и заемщика

Представитель истца ОАО «Интеллект Капитал» по доверенности Бозин <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Ответчики Адыгезалов <данные изъяты>, Гайворонская <данные изъяты>., Пименова <данные изъяты>., Дорин <данные изъяты>., ООО «НОР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается ответом ОАБ (л.д. 48).

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

Учитывая, что ответчики в судебные заседания не являются и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки, суд приходит к выводу, что их действия направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правом.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Фоминичева <данные изъяты> Фоминичевой <данные изъяты> ЗАО ПКФ «Лана».

Выслушав представителя истца ОАО «Интеллект Капитал» по доверенности Бозина <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, сто стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года между ОАО «Интеллект Капитал» и Адыгезаловым <данные изъяты> был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Адыгезалов <данные изъяты> получил займ на следующих условиях: сумма займа 11 500 000 рублей, сроком с 02.07.2012 г. по 01.10.2015 г., под <данные изъяты> годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.4 Договора займа № от 02.07.2012 г. в случае, если денежные средства получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, то договор считается заключенным на сумму фактически переданных денежных средств.

Согласно п. 1.2. заем может выдаваться в наличной и/или безналичной форме, в том числе путем перечисления займа на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет указанных заемщиком третьих лиц в счет исполнения перед ними обязательства заемщика.

Заем может выдаваться полностью или частями, но в любом случае весь заем должен быть получен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Адыгезалов <данные изъяты> получил денежные средства частями, данное обстоятельство подтверждено расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от 14.12.2012 г. (л.д. 13), № от 24.12.2012 г. (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от 10.01.2013 г. (л.д. 16), № от 22.02.2013 г. (л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от 27.05.2014 г. (л.д. 19).

В установленные сроки Адыгезалов <данные изъяты> обязательства по договору займа не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 3.4 договора займа, проценты уплачиваются за период с даты получения заемщиком займом до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в т.ч. и в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно п. 8.1 договора займа, исполнение обязательств по настоящему договору может обеспечиться поручительством, залогом, удержанием имущества заемщика, банковской гарантией, а также любым иным способом, предусмотренными либо не запрещенными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором поручительства (поручительство №) № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Гайворонская <данные изъяты> обязалась перед кредитором отвечать за полное надлежащее исполнение обязательств Адыгезаловым <данные изъяты> по договору займа (л.д. 23-25).

В соответствии с Договором поручительства (поручительство №) № от 02 июля 2012 г. поручитель — Пименова <данные изъяты> обязалась перед кредитором — ОАО «Интеллект Капитал» отвечать за полное надлежащее исполнение обязательств Адыгезаловым <данные изъяты> по Договору займа № от 02 июля 2012 г. (л.д. 26-28).

В соответствии с Договором поручительства (поручительство №) № от 02 июля 2012 г. поручитель — Дорин <данные изъяты> обязался перед кредитором — ОАО «Интеллект Капитал» отвечать за полное надлежащее исполнение обязательств Адыгезаловым <данные изъяты> по Договору займа № от 02 июля 2012 г. (л.д. 29-31).

В соответствии с Договором поручительства (поручительство №) № от 30 марта 2015 г. поручитель — Общество с ограниченной ответственностью «НОР» обязалось перед кредитором — ОАО «Интеллект Капитал» отвечать за надлежащее исполнение обязательств Адыгезаловым <данные изъяты> по Договору займа 02-48-027/12 от 02 июля 2012 г., при этом объем ответственности поручителя ООО «НОР» установлен в размере не более 7000000,00 рублей (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1.5. Договоров поручительства № срок поручительства установлен до 01.10.2015 г.

Пунктом 2.2. Договора поручительства № предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и заемщика

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе потребовать от поручителя солидарного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, ОАО «Интеллект Капитал» вправе обратиться в суд с требованиями к заемщику и солидарным должникам о взыскании суммы кредита.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию по состоянию на 27.11.2015 г. задолженность по договору займа № от 02.07.2012 г. в размере 14 359 613 рублей 26 копеек, из них: по возврату займа – 11 373 100 рублей, по оплате процентов за пользование займом – 2 986 513 рублей 26 копеек.

Суд принимает расчёт (л.д. 21-22), представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ОАО «Интеллект Капитал» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2015 года (л.д. 3).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 360 рублей, то есть по 12 840 рублей с каждого и 8 640 рублей с ООО «НОР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░.: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 013 486 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 986 513 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 359 613 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 360 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 12 840 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░