Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2021 ~ М-2098/2021 от 30.09.2021

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года

Дело № 2-2360/2021

УИД 51RS0021-01-2021-002978-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Вишняговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Суворову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Суворову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 13.08.2019 между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа № 4873451, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей под 365 % годовых до 12.09.2019.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт www.zaymer.ru с указанием его паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

    В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов по состоянию на 14.09.2021 образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 88105 руб., из которых основной долг 30000 руб., проценты за пользование микрозаймом 58105 руб. Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2843 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о нём надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, поскольку договор займа с кредитором фактически не заключал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указал, что соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» между ним и кредитором не заключалось, в связи с этим простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и договор заключенным. В отсутствие заключенного договора займа, истцом необоснованно начислены договорные

проценты и другие штрафные санкции. Истец не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, кроме того злоупотребил своим правом, обратившись в суд 30.09.2021, то есть намеренно откладывал подачу иска с целью увеличения договорных процентов. Помимо этого договор заключался на 30 дней до 12.09.2019, в связи с чем начисление процентов после истечения указанного срока свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, что недопустимо. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

    В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 13.08.2019 между ООО МФК «Займер и Суворовым В.Е. путем направления оферты истцом и ее подписания ответчиком посредством специального СМС-кода (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № 4873451. По условиям договора ответчику предоставлен потребительский заём в размере 30000 рублей, со сроком возврата 30 календарных дней, т.е. с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 12.09.2019 единовременным платежом, под 365% годовых. Заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части (п.7).

Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, путем направления ответчику кода, что является допустимым и подтверждается электронной подписью заемщика с идентификационным номером, а также распечаткой СМС-сообщений, направленных истцом ответчику с указанием номера кода, необходимого для подписания договора.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. Поскольку порядок использования электронной подписи договора установлен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещённой на сайте www.zaymer.ru, с которым ответчик ознакомлен, договор займа с его стороны подписан электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (МФК направила денежные средства, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По указанным обстоятельствам доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, являются необоснованными, доказательств обратного суду не представлено. Также согласно справки о СМС-сообщениях, между сторонами ранее существовали схожие правоотношения по предоставлению займов, которые погашались, при этом для заключения таковых использовались коды, направленные на номер мобильного телефона.

Таким образом, договор заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи».

Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года и по своей сути является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим, ответчик, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

ООО МФК «Займер» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем, что подтверждается выпиской от 14.09.2021 по договору №4873451, справкой о подтверждении перечисления денежных средств.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма, наступил 12.09.2019.

В счет погашения по займу поступило 3 платежа — 13.09.2019 в размере 144 руб., 10.10.2019 в размере 51 руб. и 16.01.2020 в сумме 1700 руб., а всего 1895 руб., что следует из представленной выписки по договору, т.е. сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.09.2021 составила 88105 руб. из которых основной долг 30000 руб., проценты за пользование микрозаймом 58105 руб. (снижены истцом с 227005 руб. до двухкратной суммы займа за вычетом поступивших платежей в размере 1895 руб.)

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Аналогичное условие указано на первой странице договора займа от 13.08.2019, заключенного с ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Займер» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку размер процентов, заявленный к взысканию с ответчика не превышает двукратный размер предоставленного займа, то требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 88105 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30000 руб., а также сумма процентов за пользования займом в размере 58105 руб.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, требования основаны на условиях договора и положениях закона, заявлены в пределах срока исковой давности и признаны обоснованными судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом требований ст. 333.19 и п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2843 рубля.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» - удовлетворить.

Взыскать с Суворова Вячеслава Евгеньевича, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 4873451 от 13.08.2019 в размере 88105 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2843 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.А. Вавинов