Решение по делу № 2-100/2019 (2-2676/2018;) от 01.10.2018

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                      г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г. единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

    с участием представителя истца Живова Антона Александровича по доверенности,представителя ответчика – адвоката Гильмитдинова Леонидовича Александровича по доверенности, являющегося одновременно представителем третьих лиц – Столпнера Аркадия Зиновьевича и Екимова Виктора Ивановича по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по исковому заявлению

         Белова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Белов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены два договора беспроцентного целевого займа, согласно условиям которых истец предоставил ответчику беспроцентные целевые займы для пополнения оборотных средств: № 11122017 от 11 декабря 2017 г. на сумму 1600 000 руб.; № 15012018 от 15 января 2018 года на сумму 2500 000 руб. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1158 от 11 декабря 2017 года и № 40 от 15 января 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора № 11122017 от 11 декабря 2017 года срок возврата займа был установлен не позднее 1 февраля 2018 года. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 2.4 договора № 11122017 от 11 декабря 2017 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки. Количество дней просрочки по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 79 дней. Сумма неустойки составляет: 1600 000 руб. х 0,1% х79 дней = 126400 руб.

Согласно п. 1.3 договора № 15012018 от 15 января 2018 года срок возврата займа был установлен не позднее 15 февраля 2018 года. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с п.2.4 договора № 15012018 от 15 января 2018 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки. Количество дней просрочки по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 64 дня. Сумма неустойки составляет: 2500 000 руб.х0,1%х64 дня = 160 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного целевого займа № 11122017 от 11 декабря 2017 года, по договору беспроцентного целевого займа № 15012018 от 15 января 2018 года в общем размере 4 100 000 руб., неустойку по договору беспроцентного целевого займа № 11122017 от 11 декабря 2017 года, по договору беспроцентного целевого займа № 15012018 от 15 января 2018 года за период по 20 апреля 2018 года в размере 286 400 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Белов С.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности – адвоката Живова А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» и третьих лиц Столпнера А.З., Екимова В.И. – адвокат Гильметдинов Л.А. по доверенности против удовлетворения иска возражал, полагал договоры о передаче денежных средств мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства от Белова С.В. Обществу не передавались, что подтверждается отсутствием денежных средств на счетах Общества, полагал, что даты, указанные в договорах, не соответствуют фактическим датам их составления, полагал, что договоры и другие документы изготовлены непосредственно перед подачей в суд искового заявления. Настаивал, что Белов С.В. не обладал денежными средствами в размере 4 000 000 руб., ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы на предмет соответствия даты составления договоров датам подписания их сторонами, а также соответствия даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам фактическим датам подписания их главным бухгалтером.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уведомление о том, что данному упреждению известно о наличии вышеуказанного иска в производстве районного суда.

Третьи лица Столпнер А.З., Екимов В.И., уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в уд не явились, направили представителя по доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме согласно ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств, к которым относится передача денежных средств от одного лица к другому.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 того же кодекса).

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что согласно условий договора беспроцентного целевого займа № 11122017 от 11 декабря 2017 г. (п.1.1) истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1158 от 11 декабря 2017 года (л.д. 71, 73 т.1).

Согласно п. 1.3 договора № 11122017 от 11 декабря 2017 года срок возврата займа был установлен не позднее 1 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2.4 договора № 11122017 от 11 декабря 2017 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

Установлено также, что согласно условий договора беспроцентного целевого займа № 15012018 от 15 января 2018 года (п.1.1) истец предоставил ответчику беспроцентный целевой займ для пополнения оборотных средств на сумму 2500 000 руб., в подтверждение чего также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 15 января 2018 года (л.д. 70, 72 т.1).

Согласно п. 1.3 договора № 15012018 от 15 января 2018 года срок возврата займа был установлен не позднее 15 февраля 2018 года.

В соответствии с п.2.4 договора № 15012018 от 15 января 2018 года в случае, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

При этом, оба договора содержат условие о том, что передача денежных средств, указанных в пунктах 1.1 договоров, осуществляется наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу Заемщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств может происходить как единовременным платежом, так и несколькими платежами в течение периода времени, определенного Займодавцем.

Установлено, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что договоры не имеют под собой реальной передачи денежных средств.

Как следует из заключительной части сообщения ФБУ Приволжский центр РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № 6404 90880)/08-2 от 11 января 2019 г., в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, установить давность выполнения надписей, имеющихся в договоре беспроцентного целевого займа № 11122017 от 11 декабря 2017 г., заключенном между Беловым С.В. (Займодавец) и ООО Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в лице генерального директора Калачева С.В. (Заемщик) (л.д. 71); договоре беспроцентного целевого займа № 15012018 от 15 января 2018 г., заключенном между Беловым С.В. (Займодавец) и ООО Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в лице генерального директора Калачева С.В. (Заемщик) (л.д. 70); квитанции к приходному кассовому ордеру № 1158 от 11 декабря 2017 г. на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 73); квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 15 января 2018 г. на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 72), и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения указанных подписей в проверяемом интервале.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, при наличии вышеизложенных выводов, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц – Гильметдинова Л.А. о не поступлении на расчётный счет юридического лица денежных средств в требуемом истцом размере по вышеуказанным договорам, не имеют правового значения в силу наличия в материалах дела первичных финансовых документов – квитанций к приходно-кассовым ордерам, сами договоры займа, как доказательства, представление истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты.

При этом, следует отметить, что возможный факт составления оспариваемых ответчиком договоров займа позднее указанных в них дат, на сто ссылается представитель ответчика, не подтверждает позицию ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» о безденежности указанных договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ текста договоров, а именно, их пунктов 1.1 в части внесения денег надличными денежными средствами в кассу Заемщика, приводит суд к выводу о несостоятельности позиции представителя ответчика о не поступлении спорных денежных средств в ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», ввиду еще и того обстоятельства, что такое внесение фактически подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Не принимаются судом во внимание также доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии у истца денежных средств в размере 4 000 000 руб. на момент составления договоров займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, истцом в материалы гражданского дела представлены налоговые декларации за юридически значимый период, также обосновывающие исковые требования в опровержение доводов, высказанных представителем ответчика в указанной части.

Из бухгалтерского баланса, представленного в суд ответчиком (л.д. 8 т.3), также следует, что в пассиве Общества, именно в краткосрочных заемных средствах по состоянию на 31 декабря 2017 г. числилось 1 600 (единица изменения – в тыс. рублей), по состоянию на 31 марта 2018 г. 4 100 единица изменения – в тыс. рублей).

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами состоялись сделки по передаче денежных средств в общей сумме 4 100 000 руб.

Иных оснований оспаривания указанных договоров, кроме безденежности, ответчиком не приведено. О недействительности или незаключённости данных договоров ответчиком не заявлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Установлено также, что в срок, указанный сторонами в договорах, до 1 февраля 2018 г., соответственно, ни впоследствии, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные договорами займа, ответчиком нарушено.

Договорами займа предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы, не возвращенной займодавцу, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по договору беспроцентного целевого займа № 11122017 от 11 декабря 2017 г. количество дней просрочки по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 79 дней, сумма неустойки составляет: 1 600 000 руб. х 0,1% х79 дней = 126 400 руб.

Вместе с тем, проверяя указанный расчёт, суд не может признать его верным в части определения периода просрочки, ввиду того, что обязательство по возврату денежных средств по данному договору возникло у ответчика не с 1 февраля 2018 г., как ошибочно указано истцом, а со 2 февраля 2018 г., следовательно, период просрочки должен быть уменьшен на 1 день, что составляет 78 дней. Соответственно, арифметический расчет будет иным: 1 600 000 руб. х 0,1% х78 дней = 124 800 руб.

С расчётом неустойки по договору беспроцентного целевого займа № 15012018 от 15 января 2018 года, суд соглашается, находя его как верным арифметически, так и с точки зрения определения периода просрочки платежа: количество дней просрочки по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 64 дня, сумма неустойки составляет: 2 500 000 руб.х0,1%х64 дня = 160 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика об этом, суд не усматривает, исходя, при этом, из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 124 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

            исковые требования Белова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» в пользу Белова Сергея Владимировича задолженность по договору беспроцентного целевого займа № 11122017 от 11 декабря 2017 года, по договору беспроцентного целевого займа № 15012018 от 15 января 2018 года в общей сумме 4 100 000 руб., неустойку по договору беспроцентного целевого займа № 11122017 от 11 декабря 2017 года в сумме 124 800 руб., неустойку по договору беспроцентного целевого займа № 15012018 от 15 января 2018 года в сумме 160 000 руб., всего 4 384 800 руб.

Взыскать в пользу Белова Сергея Владимировича с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» государственную пошлину в сумме 30 124 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                    Судья       подпись           Уенкова О.Г.

Копия верна. Судья                                                             Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2019 г.