Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-962/2015 ~ М-1012/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 10 сентября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Шарова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С.В. к Колегову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Шаров С.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с Колегова К.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> копеек. Иск выделен из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по факту того, что <дата обезличена> Колегов К.В., разбив стекло автомобиля «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, стоявшего возле дома <адрес обезличен>, проник в салон и похитил автомагнитолу стоимостью <скрытые данные> рублей, однако не довел умысел до конца по независящим от него причинам, так как был застигнут на месте совершения преступления. Преступными действиями Колегова К.В. был причинен материальный ущерб в размере <скрытые данные> копеек.

Шаров С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа деталей в размере <скрытые данные> копейка, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> копейка, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <скрытые данные> рублей, а всего - <скрытые данные> копейки.

Специалист КДА в судебном заседании пояснил, что оснований не доверять отчетам эксперта ГИМ <номер обезличен> и <номер обезличен> не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией и произвел оценку согласно требованиям законодательства РФ в области оценки.

Колегов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Колегова К.В.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер обезличен>, оценив представленные доказательства, заслушав Шарова С.В., специалиста КДА, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава преступления, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> Колегов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу автомагнитолы из автомобиля <скрытые данные> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащего Шарову С.В. Приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>.

Согласно приговору суда <дата обезличена> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, точное время не установлено, Колегов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило его к совершению преступления, около <адрес обезличен>, разбив принесенным с собой газовым ключом заднее стекло автомобиля <скрытые данные>), государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащего Шарову С.В., проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно пытался похитить штатную автомагнитолу модель <номер обезличен> стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащую Шарову С.В. Однако, Колегов К.В. по независящим от него причинам не смог реализовать свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления Шаровым С.В., от которого пытался скрыться, но был задержан им. сумму <скрытые данные> рублей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Шаровым С.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме в размере <скрытые данные> копейка, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере <скрытые данные> рублей, а всего <скрытые данные> копейки.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены отчеты <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, подготовленные экспертом ГИМ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шарову С.В. транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <скрытые данные> копейку. Не доверять данным выводам оснований у суда не имеется, в этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истец выплатил за услуги эксперта ГИМ <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ с Колегова К.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарова С.В. к Колегову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Колегова К.В., <скрытые данные>, в пользу Шарова С.В., <скрытые данные>, в счет возмещения убытков для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <скрытые данные> копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> копейка, расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, а всего - <скрытые данные> копейки.

Взыскать с Колегова К.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2015 года.

Судья                      А.В. Рябов