Судебный акт #1 () по делу № 22-707/2023 от 31.03.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 апреля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года, которым осужденному

Фролову Александру Викторовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Фролов А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ о наличии, либо отсутствие нарушений и поощрений, указывает, что первое поощрение им было получено в ИК-*** в декабре 2012 года, ранее, при нахождении в следственном изоляторе, поощрения отсутствовали, поскольку не выписываются в СИЗО. Кроме того, указав на имеющиеся три взыскания, суд не учел периодичность их наложения, а также значительный период времени для исправления.

Вывод суда, в противоречие нормам закона, об отсутствии полной выплаты компенсации морального вреда и расходовании денег в сумме 114000 рублей на свои нужды, не соответствует действительности, поскольку его траты в месяц, с учетом всего срока отбывания наказания, составляли не более 750 рублей.

Автор жалобы считает, что наличие имеющихся обстоятельств, в совокупности, указывают на его дальнейшее исправление и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ущемляет его права и свидетельствует о предвзятом отношении.

Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Фролов А.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года по ч.3 ст.160, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока наказания – 13 апреля 2011 года. Окончание срока – 12 апреля 2028 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Фролов А.В., в редакции закона, действовавшего на период обращения с ходатайством, отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Фролов А.В. 30 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни колонии и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, недопущение нарушений производственной дисциплины (последнее от 18.01.2023г.), трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ, получил профессии, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает свое стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально полезные связи не утрачены. Имеет исполнительные листы, которые погашает из заработной платы.

Отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Фролов А.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено три взыскания в виде выговоров (последнее 10.03.2022г.), которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Фролову А.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Фролову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года в отношении Фролова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий