Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2014 ~ М-2404/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            26 ноября 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителей истицы Никифоровой Н.В. – Чупахиной Л.В. и Лубенец Л.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоровой НВ к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Н.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 55 377 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Т 454 МХ 163, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 55 377 рублей 30 копеек, за проведение оценки истицей оплачено 5 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию в досудебном порядке с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, выплата заявленной суммы страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представители истицы Никифоровой Н.В. – Чупахина Л.В., Лубенец Л.С. сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, по результатам назначенной судом экспертизы заявили об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 65 227 рублей 17 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истицей страховой компании не были представлены оригиналы документов. С экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласен. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке, проведенной в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей возражал, пояснив, что в основу решения суда будут положены результаты судебной экспертизы. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице. С заявленным размером расходов на оплату юридических услуг не согласен и считает, что их размер должен быть уменьшен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Т 454 МХ 163 (л.д. 11), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак С 936 ХХ 163, было выявлено нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истицы в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № 0664705957).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено в адрес истицы письмо, в соответствии с которым, истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица направила все документы почтой в виде копий и не представила транспортное средство для осмотра (л.д. 48-49).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д. 61-67) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 227 рублей 17 копеек. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы страхового возмещения в размере 65 227 рублей 17 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, заявленное истицей страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, требования заявлены истицей в пределах лимита страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходов по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей, так как выводы, содержащиеся в представленном истицей Отчете № 079-К/06.14 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Волжская Оценочная Компания» (л.д. 71-108), существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, в связи с чем стороной истца исковые требования были изменены, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 5 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Никифоровой Н.В. (л.д. 14-15), предоставившей ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 33 113 рублей 58 копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителей истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг (л.д. 115-116), чеков (л.д. 113-114) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой НВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Никифоровой НВ страховое возмещение в размере 65 227 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 113 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 105 340 (сто пять тысяч триста сорок) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова