Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2020 (2-11720/2019;) ~ М-9176/2019 от 10.09.2019

Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Жотиной В.Г., представителя ответчика Павловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Н. Н.ча к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 20:20 произошло ДТП по адресу: [ адрес ], с участием автомобиля ГАЗ 3307, гос. per. знак Н604ВР52, риск гражданской ответственности виновника ДТП от [ 00.00.0000 ] застрахован в ООО «Ресо-Гарантия», полис серия МММ [ № ], ОСАГО, находившегося под управлением Янцева С.Л. и автомобиля Мерседес Бенц GI 450, гос. per. знак Р782УА152, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО «Либерти Страхование», полис серии МММ [ № ], принадлежащий на праве собственности Фетисову Н.Н..

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Янцев С.Л..

Полный комплект документов был передан Страховщику 07.05.2019г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной [ № ]. ТС Мерседес представлено страховщику на осмотр [ 00.00.0000 ] , в результате чего был составлен осмотра ТС.

Таким образом, Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее [ 00.00.0000 ] .

Письмом исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] АО «Либерти Страхование» было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений Мерседес обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку страховщиком был дан отказ в осуществлении страхового возмещения, потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Экс Консалтинг НН». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.    Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС:

2.    Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ДТП);

3.    Установить технологию, объем восстановительного ремонта

4.    Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без износа).

На основании экспертного заключения [ № ] о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , без учета износа составляет 942 200 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 809 400 рублей 00 копеек, что указывает на нецелесообразность ремонта данного АТМС.

Согласно экспертному заключению [ № ] о стоимости восстановления поврежденного ТС Мерседес от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН», рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 809 400 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 262 520 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения [ № ] о стоимости восстановления поврежденного ТС Мерседес от [ 00.00.0000 ] потерпевшим было оплачено 14 000 руб..

[ 00.00.0000 ] Главным финансовым уполномоченным по обращению истца было принято решение, которым с АО «Либерти Страхование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 200 руб., указанное решение исполнено [ 00.00.0000 ] .

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Разницу между страховым возмещением, выплаченным на основании решения Главного финансового уполномоченного, и страховым возмещением, рассчитанным на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг НН», в размере 266 800 руб.;

Сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 112 000 (Сто двенадцать тысяч) рубля 00 копеек;

3.    Стоимость проведенной ООО «Эксперт-Консалтинг НН» независимой экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4.    Расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей;

5.    Расходы на оплату услуг курьера в размере 320 (Триста двадцать) рублей;

6.    Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

7.    Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.;

8.    Расходы на нотариуса в размере 3 701 (Три тысячи семьсот один) руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Департамент оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 787 500 руб., с учетом износа 430 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 750 330 руб., стоимость годных остатков составляет 252 752 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 266 800 руб.;

Сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 284 000 руб.;

    Стоимость проведенной ООО «Эксперт-Консалтинг НН» независимой экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4.    Расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей;

5.    Расходы на оплату услуг курьера в размере 320 (Триста двадцать) рублей;

6.    Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

7.    Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.;

8.    Расходы на нотариуса в размере 3 701 (Три тысячи семьсот один) руб..

Определением суда произведена замена ответчика АО «Либерти Страхование» на АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель истца Жотина В.Г. исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика (по доверенности) Павлова Н.С. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20:20 произошло ДТП по адресу: [ адрес ], с участием автомобиля ГАЗ 3307, гос. per. знак Н604ВР52, риск гражданской ответственности виновника ДТП от [ 00.00.0000 ] застрахован в ООО «Ресо-Гарантия», полис серия МММ [ № ], ОСАГО, находившегося под управлением Янцева С.Л. и автомобиля Мерседес Бенц GI 450, гос. per. знак Р782УА152, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО «Либерти Страхование», полис серии МММ [ № ], принадлежащий на праве собственности Фетисову Н.Н..

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Янцев С.Л..

Комплект документов был передан Страховщику 07.05.2019г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной [ № ]. ТС Мерседес представлено страховщику на осмотр [ 00.00.0000 ] , в результате чего был составлен осмотра ТС.

Письмом исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] АО «Либерти Страхование» было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений Мерседес обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Истец обратился в ООО «Экс Консалтинг НН». Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.    Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС:

2.    Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ДТП);

3.    Установить технологию, объем восстановительного ремонта

4.    Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без износа).

На основании экспертного заключения [ № ] о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , без учета износа составляет 942 200 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 809 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению [ № ] о стоимости восстановления поврежденного ТС Мерседес от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН», рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 809 400 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 262 520 рублей 00 копеек.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценки»: отнести повреждения гос.номер задний, рамка гос.номера заднего, крыша, моторчик стеклоочистителя заднего стекла – к исследуемому ДТП не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 700 руб., без учета износа 787 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 750 330 руб.; стоимость годных остатков составляет 252 752 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Департамент оценки» Лукичев Е.В., который показал суду, что свое заключение он полностью поддерживает. Механизм ДТП им исследовался, в заключении все есть. ТС не осматривалось, был запрос, но ТС на осмотр не было представлено. Административный материал и фотоматериалы были представлены, заключение было сделано с их учетом. В заключении ЕС есть реконструкция ДТП, стр.20, 21, 22 заключения. За основу был взят Акт осмотра, каждый поврежденный элемент должен быть подтвержден фотоматериалами. Фотоматериалы были изучены. Также эксперт пояснил, что выезжал на место ДТП, в заключении это отражено.

Данное заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Представителю ответчика судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что следует принять заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Департамент оценки».

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, то имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку данный случай является страховым, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 497 578 руб. (750 330 руб. доаварийная стоимость а/м – 252 752 руб. стоимость годных остатков),

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.(ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 266 800 руб. (400 000 руб. - 133 200 руб. выплаченная сумма).

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что пакет документов был передан ответчику [ 00.00.0000 ] , ТС было представлено на осмотр [ 00.00.0000 ] , следовательно, страховщик должен был произвести выплату в срок до [ 00.00.0000 ] , следовательно, с [ 00.00.0000 ] подлежит начислению неустойка.

Ответчик период просрочки не оспаривает

Размер неустойки составляет:

400 000 руб. х 1 % х 70 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 280 000 руб..

[ 00.00.0000 ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 200 руб.

266 800 руб. х 1 % х 323 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 861 764 руб..

Всего размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно составляет 1 141 764 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 30 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 30000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 370 000 руб. (400000 руб. – 30 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 266 800 руб., но не более 370 000 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса частично в размере 1760 руб.(за копию доверенности 176 руб. и за заверений копий документов 1584 руб.), в остальной части данных требований отказать, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, в материалы дела представлена только копия доверенности.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, в остальной части данного требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6468 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Департамент оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Фетисова Н. Н.ча к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования Фетисова Н. Н.ча к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Фетисова Н. Н.ча:

- страховое возмещение в размере 266 800 руб.,

- неустойку в размере 30 000 руб.

- неустойку за период с [ 00.00.0000 ] до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 266 800 руб., но не более 370000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- расходы по составлению отчетов в размере 14 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг курьера в размере 320 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1760 руб.

- штраф в размере 60 000 руб..

В остальной части исковые требования Фетисова Н. Н.ча к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6468 руб..

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Департамент оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина