Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2020 ~ М-514/2020 от 13.04.2020

Гражданское дело № 2-683/2020

28RS0---16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» к Кошелеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭСС Сибирь» предъявило иск к Кошелеву А.С., в котором просит суд,    взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере --; взыскать с Кошелева Александра Сергеевича в пользу ООО «ТЭСС Сибирь» стоимость услуг эксперта в размере --, расходы на уведомление в размере -- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --.

Свои требования истец мотивировал тем, что -- примерно в -- трассы -- Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- г/н -- под управлением Кошелева Александра Сергеевича и автомобиля --/н -- под управлением --.

Согласно административным материалам по ДТП, а также объяснениям очевидцев --, ФИО4, ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Кошелева Александра Сергеевича, который управляя автомобилем -- г/н --, не убедился в безопасности маневра обгона, при маневре обгона создал помеху в движении другому участнику дорожного движения гр. ФИО6, который управлял автомобилем -- --, в результате чего гр. ФИО6 допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил указанные правила, вследствие чего наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.?

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю -- г/н --, VIN --, причинены механические повреждения: деформирован весь кузов автомобиля.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО9 №-- от --, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева Александра Сергеевича прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля --н -- является истец - ООО «ТЭСС Сибирь», что подтверждается паспортом транспортного средства серии --.

На основании договора -- на оценку имущества от --. ООО “Экспертный центр” был проведен осмотр транспортного средства -- г/н -- и составлен отчет -- от --. об определении стоимости ремонта -- -- --, согласно которому стоимость ремонта -- г/н --, --, по состоянию на -- составляет без учета износа --

В соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО7 А.С. было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для установления размера ущерба (исх. -- от --.), за услуги по отправке телеграммы, истцом оплачена сумма --

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено --, что подтверждается актом выполненных работ -- от -- платежным поручением -- от --

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства -- -- Кошелевым Александром Сергеевичем не произведено, страховой полис ОСАГО отсутствует обращение в страховую компанию за страховым возмещением не представляется возможным, в связи, с чем исковые требования предъявляются напрямую Кошелеву А.С.

Представитель истца - ООО «ТЭСС Сибирь» ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Ответчик Кошелев А.С., и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что -- примерно в -- трассы -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- г/н -- под управлением Кошелева Александра Сергеевича и автомобиля -- г/н -- под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля -- г/н -- является ООО «ТЭСС Сибирь», что подтверждается паспортом транспортного средства серии --.

Согласно административным материалам по ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Кошелева Александра Сергеевича, который управляя автомобилем -- г/н --, не убедился в безопасности маневра обгона, при маневре обгона создал помеху в движении другому участнику дорожного движения гр. ФИО6, который управлял автомобилем -- г/н --, в результате чего гр. ФИО6 допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что -- примерно в -- км трассы -- Амурской она двигалась в образовавшейся колоне в сторону города Свободный, за грузовым автомобилем с полуприцепом. Незадолго до ДТП, очевидцем которого она была, её машину обогнал знакомый ей Кошелев А. С. Вслед за её машиной Кошелев обогнал и грузовой автомобиль, двигавшийся перед ней и исчез из вида. Следом, её обогнал какой то светлый автомобиль, который тут же вклинился между ней и грузовым автомобилем, пропуская двигавшийся во встречном направлении -- Далее в зеркало заднего вида она видела, как -- съехал с проезжей части в кювет, и опрокинулся.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он так же, -- примерно в -- трассы -- Амурской двигался в сторону города Свободный. Перед ним двигалось несколько автомобилей, которые он определял по задним габаритным огням. Его обогнал автомобиль --н --, после чего двигавшийся во встречном направлении автомобиль --, пересекая ему курс, съехал с проезжей части, и опрокинулся. В тот момент другие автомобили, кроме автомобиля -- г/н --, его не обгоняли.

На основании договора -- на оценку имущества от --. ООО “Экспертный центр” был проведен осмотр транспортного средства -- -- и составлен отчет -- от -- об определении стоимости ремонта -- --н --, согласно которому стоимость ремонта -- --, -- --, по состоянию на -- составляет без учета износа --

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО9 №-- от --, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева Александра Сергеевича прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Кошелеву А.С. было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для установления размера ущерба (исх. -- от -- за услуги по отправке телеграммы.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Кошелева А.С., подтверждаются показаниями свидетелей, схемой ДТП, не оспоренной сторонами, из которой также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде на встречную, для движения автомобиля под управлением Кошелева А.С. полосу, перед движущимся по ней примерно в -- -- под управлением Гулевича. При таких обстоятельствах, учитывая скорость движения автомобилей, которая согласно пояснениям сторон, составляла порядка --., у водителя автомобиля -- отсутствовала иная возможность избежать лобового столкновения, кроме экстренного съезда с проезжей части.

Доводы ответчика о том, что схема ДТП составленная инспекторами ГИБДД была подписана им под их давлением, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Кошелевым А. С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ФИО12 Правил дорожного движения РФ. При таком положении нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности водителя автомобиля, принадлежащего истцу, влекущей в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения ущерба, и наличии оснований для уменьшения размера ущерба.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что виновником ДТП является какой-то иной автомобиль светлого цвета, суд относится критически, поскольку они противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, который суду пояснял, что перед ДТП его обгонял только автомобиль Кошелева А. С. В то же время автомобиль -- съехал с проезжей части в момент ДТД, за автомобилем на котором двигалась ФИО5, и перед автомобилем на котором двигался ФИО3, в пределах их видимости.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Кошелевым А.С. требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Кошелева А.С., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ТЭСС Сибирь» и взыскать причиненный автомобилю результате дорожно-транспортного происшествия – --, как с причинителя вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему иску ООО «ТЭСС Сибирь» понесло расходы по уплате госпошлины в размере --, подтвержденное платежным поручением -- от --, кроме того, за проведение оценки ущерба стороной истца оплачено --, что подтверждается актом выполненных работ -- от --., платежным поручением -- от -- так же услуги по отправке телеграммы, в сумме --

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд, считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме --

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью ООО «ТЭСС Сибирь» к Кошелеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» ущерб причиненный автомобилю -- регистрационный знак --, в сумме --, расходы, понесенные на оплату эксперта в сумме --, почтовые расходы в сумме --, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- Итого взыскать --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2020 года.

Председательствующий                  С.И. Крошка