Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2018 ~ М-1753/2018 от 27.08.2018

№ 2-1830/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                     г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту: АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен договор присоединения №*** (№ контракта: №***), который состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с условиями договора ответчик получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, с кредитным лимитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы истцом.

Также истец указал, что в адрес ответчика банком было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Орловой Е.В. задолженность по кредитному договору №*** (№ контракта: №***) в размере 57568.26 рублей, из которых 43272.38 рублей- задолженность по основному долгу, 14295.88 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927.05 рублей.

Ответчик Орлова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей. В обоснование встречных требований с учетом представленного дополнения к встречному исковому заявлению Орлова Е.В. указала, что ею был заключен с банком только один кредитный договор от ДД.ММ.ГГ в рамках которого выдана карта №***, а в дальнейшем перевыпущена карта №***.

Полагает, что банком необоснованно перенесены денежные операции по указанным картам, выпущенным в рамках другого кредитного договора, действовавшего в период с августа 2012 по февраль 2014. Указанные денежные операции использованы при расчете задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, что по мнению истца является незаконным, поскольку операции совершены до заключения спорного договора.

Также указывает, что в рамках спорного договора в расчет задолженности банком включены операции с картой №***, которая истцу по встречному иску не выдавалась.

Ссылается на несоответствующее действительности заявление истца о внесение ответчиком на карту №*** денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вносила денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не было учтено истцом при расчете задолженности и привело к безосновательному увеличению суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того утверждает, что а расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ банком включены денежные операции по кредитному договору №***, что считает необоснованным.

На основании изложенного Орлова Е.В. просила обязать АО «БИНБАНК Диджитал» исключить из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ денежные операции по картам №***, №***, №***, обязать ответчика зачесть в расчет задолженности внесенные платежи ДД.ММ.ГГ в размере 2200 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 2200 рублей, исключить из расчета задолженности сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору №*** с соответствующей суммой начисленных на нее процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление Орловой Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» Хегай Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила отзыв на встречное исковое заявление в котором указала, что у должника с банком имеется только один кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор сторонами не расторгался, платежи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ учтены в расчете задолженности.

В судебное заседание ответчик Орлова Е.В., представитель ответчика Юричев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, свидетельствует о надлежащем заключении сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. В этом случае на отношения сторон распространяют свое действие статья 435 ГК РФ (оферта) и статья 438 ГК РФ (акцепт), механизм применения которых соответствует требованиям законодательства.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком, получение заемщиком денежных средств по кредитному договору, наличия у заемщика задолженности по кредитному договору возлагается на банк.

Непредставление банком доказательств заключения кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, а также наличия и размера задолженности следует расценивать как неисполнение банком своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющих значения обстоятельств и, как следствие, означает недоказанность банком своих исковых требований.

Согласно доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГ между банком и Орловой Е.В. заключен спорный кредитный договор №***, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого за ответчиком образовалась кредитная задолженность.

В свою очередь ответчик Орлова Е.В. неоднократно указывала о заключении ею с банком только одного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

При этом, банком в обоснование заявленных исковых требований представлены заявление- анкета о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг Орловой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> дней льготного периода от ДД.ММ.ГГ с указанием другого кредитного договора № №***, пример формирования графика погашения полной суммы- полная стоимость кредита также датированный ДД.ММ.ГГ.

    Документов, подтверждающих доводы истца и свидетельствующих о заключении с Орловой Е.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № №***, его условий, получение заемщиком Орловой Е.В. в рамках именно этого договора денежных средств, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения гражданского дела таких документов также суду представлено не было. В письменном отзыве на встречное исковое заявление Орловой Е.В. банк, напротив, указал о наличии у заемщика только одного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в имеющейся в деле выписке по лицевому счету ответчика также содержатся сведения имеющие отношение к кредитному договору № №***, заключенному с Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГ, с указание карты №***, полученной ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем замененную на карту №***. В связи с чем достоверных доказательств, обосновывающих наличие и размер задолженности Орловой Е.В. по спорному кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, также не имеется.

В связи с изложенным, по мнению суда, из представленных банком доказательств отсутствует возможность установить как сам факт предоставления Орловой Е.В. ДД.ММ.ГГ кредита по кредитному договору №***, так и проверить обоснованность доводов истца о наличии задолженности по этому кредитному договору, установить размер задолженности и период ее образования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с Орловой Е.В. задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании кредитной задолженности отказано, требования банка о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1927.05 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева