Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6901/2014 от 12.03.2014

Судья: Самойлова О.С. Дело № 33-6901/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Ермолаева А.П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Ермолаева А.П. к Лялину Д.О. об обязании возвратить сданное в наем транспортное средство, взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к Лялину Д.О. об обязании возвратить сданное в наем транспортное средство, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810 000 руб.00 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 5 мая 2010 года между ним и Лялиным Д.О. был заключен договор №8 аренды транспортного средства с последующим переходом права собственности, по которому он передал ответчику в пользование транспортное средство: тип полуприцеп-контейнеровоз, марка STOUGHTON CCG-48T, государственный регистрационный знак ХХХ, год выпуска 1992, VIN: ХХХ, принадлежащий ему. Согласно графика платежей общая сумма для перехода в собственность арендатора -120 000 руб. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На сегодняшний день транспортное средство до сих пор находится у ответчика. Денежные средства за аренду полуприцепа в оставшейся части в размере 70000 руб. он не получил. По истечении срока аренды транспортное средство не перешло в собственность арендатора, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 810000 рублей из расчета 30000 руб. в месяц за 27 месяцев фактического пользования ответчиком транспортным средством.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истец предал транспортное средство ответчику без акт приема-передачи, однако при свидетелях.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не доказан факт передачи спорного транспортного средства ответчику по договору аренды. Также просил применить срок исковой давности, полагая, что требования о взыскании денежных средств по сроку до 09.09.2010 должны быть исключены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ермолаев А.П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 5 мая 2010 между истцом Ермолаевым А.П. (арендодатель) и ответчиком Лялиным Д.О. (арендатор) был подписан договор №8 аренды транспортного средства с последующим переходом права собственности, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование транспортное средство: тип полуприцеп-контейнеровоз, марка STOUGHTON CCG-48T, государственный регистрационный знак ХХХ, год выпуска 1992, принадлежащий арендодателю.

Согласно п.2.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать арендатору в пользование автомобиль с момента заключения договора.

Согласно ответа из Российского союза автостраховщиков от 16.12.2013 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствует информация о страховании гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством.

Согласно ст.632, 642 ГК РФ арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч.2 ст.433 ГК РФ договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, а также ст.ст. 309, 310, 646 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в обязании возвратить сданное в наем спорное транспортное средство, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства ответчику.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование транспортным средством, возмещении судебных расходов, обоснован.

Довод заявителя, о том, что факт передачи транспортного средства в момент заключения договора вытекает из условий договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупность представленных доказательств, а именно: отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, отсутствие данных об обязательном страховании гражданской ответственности спорного транспортного средства, подтверждает обратное.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, договор аренды транспортного средства, в силу ч.2 ст.433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду, однако факт передачи транспортного средства не установлен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи