Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2015 ~ М-506/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ответчика Жукова Р.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плискунова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Плискуновой Л.К. и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>. на 54 процентных периода с уплатой 34,9 % годовых. По условиям кредитного договора, одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования, Банк списал со счета истца сумму комиссии за личное страхование в размере <данные изъяты>. Личное страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая истцу была навязана. Отказаться от личного страхования истец не мог, возможность изменить условия договора, банк ему не предоставил, ему была предоставлена типовая форма договора, составленная самим банком, согласно которой без подписания заявления на страхование и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдается. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части удержания кредитных средств за страховой взнос, взыскать убытки, связанные с уплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Плискунова Л.К., а также её представитель ООО «Финэксперт 24», действующее на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страхование истицы от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования граждан не являлось обязательным условием выдачи кредита. Действующие в банке программы кредитования предусматривают возможность кредитования, как со страхованием, так и без такового. Решение об участии клиента в программе страхования, принимается клиентом добровольно. В заявлении о страховании указана информация, под которой расписался заемщик (истица), что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Более того, договор страхования заключен со страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на основании подписанного самой истицей и адресованного страховой компании Заявления на страхование, истица получил полис страхования, где Взыскание с банка страхового взноса не повлечет за собой расторжения договора страхования. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является именно истица. У истца в соответствии со ст. 958 ГПК РФ имеется возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Кроме того, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страхового взноса была уплачена не банку, а страховщику, в связи, с чем взыскание с банка указанной суммы является незаконным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему в результате действий банка каких-либо нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Плискуновой Л.К заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 34,90 % годовых (л.д.27). Сторонами согласовано, что кредит в размере <данные изъяты>. состоит из суммы к выдаче/к перечислению – <данные изъяты>., страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, что он с ними согласен, обязуется их выполнять. При этом истец проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование (л.д.27).Из Заявления на страхование видно, что ДД.ММ.ГГГГ Плискунова Л.К. обратилась с письменным заявлением в ООО «Деженерали ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерти в результате несчастных случаев, постоянной утраты трудоспособности (инвалидности 1 или 2 группы). Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (истец). При этом заемщик в Заявлении на страхование № указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Она (истец) указала, что получила страховой полис, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», поставив подпись в заявлении (л.д.34).

На основании заявления клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Плискунова Л.К. просила Банк в пункте 1.3 Заявления при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и(или) 1.3 перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.28).

Кроме того, согласно выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой взнос по договору составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - сумма комиссии банка, <данные изъяты> 47 - сумма перечисления в Страховую компанию.(л.д.41).

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года и перечислена на транзитный счет партнера по КД от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 35-39).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхование жизни от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, между Плискуновой Л.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита истец указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Принимая во внимание, что Плискунова Л.К. добровольно выразила желание быть застрахованной, самостоятельно выбрала страховую компанию, обязалась возмещать страховые взносы, следует, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Плискуновой Л.К. и признания условий страхования в соответствии со ст.166-168 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что договор страхования является договором присоединения, что без подписания заявления на страхование и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается, противоречат материалам дела, так как договор страхования, как установлено судом, заключен между истцом Плискуновой Л.К. и страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Банк не является стороной этого договора. Истец самостоятельно обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил его застраховать. ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ответчиком по делу не является, требования к нему стороной истца не предъявлены, выгодоприобретателем по договору страхования является Плискунова (застрахованное лицо).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что после заключения договора страхования страховая компания перечислила Банку банковское вознаграждение по агентскому договору и не поставила об этом в известность истца, не влияет на правоотношения потребителя (заемщика) и Банка «Хоум кредит энд Финанс Банк» в сфере оказания финансовых услуг, поскольку партнерские отношения между Банком и страховой компанией не нарушают право потребителя на надлежащее оказание услуг.

С учетом изложенного, исковые требования Плискуновой Л.К. о взыскании страхового взноса по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                И.А. Бойко