Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 (2-3060/2014;) ~ М-2698/2014 от 06.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий, встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о нечинении препятствий,

У с т а н о в и л:

ФИО5 и Любимый К.Ю. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий, мотивируя тем, что они являются собственниками долей в праве на домовладение и земельный участок <адрес> Домовладение не пригодно для проживания, т.к. все постройки в нем ветхие. В период с весны до поздней осени жилым домом и земельным участком пользуется единолично ФИО3 и ее дочь ФИО4, которые закрывают входные ворота на засов и никого не пускают, а деревянные ворота заколотили с улицы металлическим профлистом. ФИО18 умышленно не пускает истцов в домовладение, т.к. самоуправно убрала несущие стены на жилом доме и часть крыши, стали гнить балки потолочных перекрытий, полы, разрушаться оштукатуренные стены, чем создается угроза разрушения недвижимости. Истцы стали менять в жилом доме окна, полы, обновлять стены, для чего расчистили от мусора подходы к своей части дома, однако ответчицы устраивают скандалы, угрозы, забросали мусором участок, в связи с чем активно препятствуют пользоваться частью дома и двора, заниматься ремонтом и восстановлением части жилого дома.

ФИО5 и Любимый К.Ю. просили обязать ФИО3, ФИО4 не препятствовать в пользовании долей домовладения и земельного участка по адресу <адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не препятствовать убрать по лицевой стороне участка старые деревянные ворота и разрушенные остатки кирпичного ограждения и установить по лицевой стороне металлические ворота шириной 3м и калитку шириной 1 м, восстановить часть забора до существующих ворот и калитки,

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не препятствовать восстановить фундамент и уличные стены в жилом доме литер А: комнаты № 8а, 8, сделать фундамент, возвести стены с заменой потолочных перекрытий и крыши над комнатами № 2, 3, 7, 8, 8а

Изъять из чужого владения комнаты № и № 8а и передать во владение истцов, изолировав входы со стороны ФИО18 и присоединить их к комнате № 3,

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не препятствовать произвести снос полуразрушенных строений литер Б, литер Д, литер Е, литер Г, каждому совладельцу устроить свои туалета с обустроенными выгребными ямами на расстоянии не менее 10 м от строений,

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не препятствовать установке забора по границе земельного участка для пользования площадью 273.75 квм. по определенным размерам.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 и ФИО2 о нечинении препятствий, мотивируя тем, что она является собственницей 1/9 доли домовладения по <адрес> нД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая проживает в соседнем <адрес>, получила в дар 5/48 долей домовладения. В отсутствие истицы ФИО5 стала вырубать куст сирени, деревья, сломала забор № длиной 8 м, ветки выбросила на землю, находящуюся в пользовании истицы, преградив доступ к строениям литер Б и Г. Из комнат, в которых жила бабушка ФИО2, повыбрасывала все вещи, захламив общую территорию, вход со стороны ФИО6 завала мусором, и листом шифера, решила сломать заборы № и № 15, часть сетки-рабицы разместила так, чтобы перекрыть доступ к литеру Б и литеру Г.

ФИО3 просила обязать ФИО5 убрать набросанный мусор с участка, обеспечить доступ к литеру Б и литер Г, соблюдать установленный порядок в пользовании общей собственностью и не чинить препятствий в пользовании домовладением, взыскать с ФИО5 инвентарную стоимость заборов № 14, № 15, № в сумме 15525 руб.( л.д. 116-117)

Затем ФИО3 изменила исковые требования в части взыскания стоимости заборов и просила обязать ФИО5 восстановить разрушенные заборы. ( л.д. 131).

ФИО5, она же представитель ФИО2, в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 единолично пользуется домовладением и земельным участком, никого не пускает в связи с чем отсутствует возможность попасть в домовладение и вывезти мусор.

ФИО3 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2, просила отказать, ссылаясь на то, что у них имеется возможность открывать засов на калитке, против сноса ветхих строений литер Д и Е она не возражает, против установки металлических ворот и калитки не возражала.

Любимый К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещались судом по месту проживания, все судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. С учетом того, что судом приняты все меры по надлежащему извещению, суд расценивает возврат судебных повесток за истечением срока хранения, как уклонение от их получения, полагает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО6 и ФИО7 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО5, ФИО3, свидетелей, осмотрев домовладение на месте, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ростов нД Токарная 58 являются:

ФИО7 – 5/48 долей, ФИО3 – 1/9 доля, Любимый К.Ю. – 5/24 долей, ФИО4 – 2/9 доли, ФИО6 – 1/4 доля, ФИО5 – 5/48 долей. ( л.д. 34, 58)

Домовладение состоит из жилого дома литер А площадью 72.9кв.м., летней кухни литер Б площадью 35.9 кв.м, туалета литер Г, сарая литер Д, навеса Е, навеса М, навеса литер Н. ( л.д. 52-53)

Порядок пользования жилым домом и земельным участком был ранее определен решением Железнодорожного районного народного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11, ФИО12 ( л.д. 88).

После смены собственников порядок пользования жилым домом осуществлялся по сложившемуся порядку пользования, по которому в жилой дом имеется три самостоятельных входа в изолированные жилые помещения.

ФИО6, став собственницей свой доли в 1981 году пользуется помещениями № 10х, 1, 6 с отдельным самостоятельным входом.

ФИО4 стала собственницей 2/9 долей домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68).

ФИО3 стала собственницей 1/9 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66)

ФИО3 и ФИО4 за время владения своими долями пользуются помещениями № 5, 4, 3а, 4, 8, 8а, 9х жилого дома литер А с отдельным входом.

ФИО13 стал собственником 5/48 долей в 2011 году на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своей бабушки ФИО14, однако в домовладение также до настоящего времени не вселялся. ФИО14 пользовалась помещениями № 2, 3, № 7, 11х с отдельным входом.

ФИО5 стала собственницей 5/48 долей домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений сторон следует, что с существующим порядком пользования, по которому ФИО6 пользуется тремя комнатами с отдельным входом, ФИО3 и В.Ю. пользуются четырьмя комнатами с отельным входом, а ФИО5 и ее сын Любимый К.Ю. пользуются тремя комнатами с отдельным входом, из которых вход и пользование комнатой № осуществляется совместно с ФИО7 все стороны согласны.

При этом, ФИО6 и ФИО7 фактически на протяжении многих лет жилым домом и земельным участком не пользуются. Жилым домом фактически пользовалась ФИО14 и ФИО3

Став собственниками долей домовладения ФИО5 и Любимый К.Ю. начали делать ремонт в своей части жилого дома литер А, после чего с ФИО3 возникли конфликты по поводу пользования домовладением и земельным участком, которые заключаются в том, что ФИО3 закрывает существующую калитку изнутри на засов, а также препятствует ФИО5 в доступе в домовладение и ремонте жилого дома:

Так, судом установлено, что жилой дом литер А 1927 года постройки, планкованный, частично обложен кирпичом. В настоящее время жилой дом находится в состоянии, требующем капитального ремонта, имеет множественные деформации, просадки, выбоины, сквозные дыры, у помещений № и 8а отсутствуют по одной стене таким образом, что крыша держится на трех стенах, пол и стены разрушены по причине отсутствия стен и прямого доступа осадков ( л.д. 48)

Внутри помещений жилого дома, которыми пользуются истцы, имеется повсеместное разрушение штукатурки, крупные подтеки и обвалы потолка в связи с поступлением воды с крыши, прогибы пола, все помещения истцов не могут использоваться для проживания без ремонта, что установлено выходом суда на место.

Судом также установлено, что при попытке ФИО5 пройти в свои помещения жилого дома для производства ремонта, со стороны ФИО3 поступают активные возражения и вызовы сотрудников полиции, между сторонами возникли неприязненные отношения также связанные с пользованием земельным участком.

Так, из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что ФИО3 не пускает ФИО5 в калитку, не дает возможности делать ремонт, когда пришли заменить окна, вызвала полицию.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что между ФИО5 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, постоянно существуют конфликты, с 1996 года дом разрушен, печь развалилась, стена рухнула.

Из пояснений сторон и осмотра судом на месте установлено, что земельный участок сторон также находится в запущенном состоянии: основная часть участка никем не обрабатывается, завалена строительными отходами, мусором, ветки деревьев чрезмерно разрослись, частично обрушиваются. При попытке ФИО5 спилить часть деревьев, со стороны ФИО3 также последовали активные возражения.

С августа 2014 года ФИО5 и ФИО3 постоянно обращаются в отдел полиции с заявлениями по поводу самоуправства и скандалов по поводу совместного владения домовладением. ( л.д. 29, 31, 80, 81, 82,84)

Доводы ФИО3 о том, что она не чинит препятствий истцам, поскольку засов, который существует изнутри калитки, можно беспрепятственно открыть с помощью загнутого металлического предмета, являются необоснованными, поскольку выходом суда на место установлено, что беспрепятственно открыть засов с улицы при помощи металлического загнутого предмета невозможно. Также из пояснений ФИО3 и ее встречного искового заявления следует, что она была против того, что ФИО5 спилила часть веток с деревьев, чем перекрыла доступ к сараям и уличному туалету по поводу чего вызывала полицию.

Препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком заключаются в том, что в результате действий ФИО3, которая закрывает калитку на засов и отказывается убрать засов, отсутствует возможность беспрепятственного доступа для истцов на территорию домовладения и земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы ФИО5 и Любимый К.Ю., будучи собственниками долей в праве собственности на жилой дом, вправе реализовать свои правомочия владения и пользования жилым домом и земельным участком.

Учитывая, что ФИО3 нарушает права истцов в части пользования и владения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, которое необходимо истцам для личного пользования, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком подлежат удовлетворению.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 и ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора и ворот, по следующим основаниям:

Выходом суда на место установлено, что по фасадной границе земельного участка сторон, имеется существующий забор, который выполнен из досок, прикрепленных на кирпичные стойки. Доски, из которых выполнен забор, крайне непрочные, к кирпичным стойкам практически не прикреплены, таким образом, забор не выполняет свою защитную функцию, слабо держится на стойках, имеет наклон и в случае надавливания на него, может упасть. Для укрепления забора, ФИО3 прибила к нему листы профнастила, которые выполняют декоративную функцию и практически не привели к укреплению ветхого и незакрепленного забора. ( л.д. 15) ФИО5 намерена своими силами и средствами заменить ветхий, ненадежный забор на новый, установив в нем для себя отдельную калитку. ФИО3 исковые требования в этой части признала, против замены забора и устройства отдельной калитки в этой части не возражает. Остальные совладельцы домовладением и земельным участком не пользуются, при обращении к ним возражений против замены забора не выражали. Суд полагает, что замена истцами общего забора, который действительно требует замены, своими силами и средствами, соответствует правам и законным интересам всех собственников. По сути по данному вопросу на момент рассмотрения спора с ФИО3 достигнута договоренность.

В части остальных исковых требований ФИО5 и ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома Любимый К.Ю. и ФИО5 вступили во владение теми помещениями, которыми ранее пользовалась ФИО14 Истцы, ФИО3 и остальные совладельцы с таким порядком пользования полностью согласны.

Помещениями № и 8а ФИО14 не пользовалась, имела отельный вход, и с комнатами истцов эти комнаты никогда не соединялись. Те обстоятельства, что стены в этих комнатах обвалились несколько лет назад и их никто не восстанавливает, не являются основанием для предоставления этих комнат во владение истцов, присоединения их к комнате № 3, восстановления фундамента и стен истцами, поскольку эти комнаты никогда не были соединены с комнатой № и не находились во владении истцов. В силу положений ст. 247 ГПК РФ с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, отсутствуют основания для изменения порядка пользования путем передачи двух помещений во владение истцов. Доказательств того, что по причине отсутствия стен происходит разрушение стены в комнате № 3, чем и обусловлена, по мнению истцов, необходимость восстановления стен и присоединения комнат, суду не представлено. Осмотром на месте не установлено, что стена комнаты № является намокшей или разрушается более, чем остальные стены, поскольку стена сухая, со стороны комнаты № оклеена обоями, видимых следов намокания или разрушения не имеет. Кроме того, суду не представлено и разрешение на реконструкцию жилого дома, полученное в установленном порядке, поскольку такие работы, как восстановление фундамента, устройство новых стен, перекрытий и крыши, являются реконструкцией и могут производиться не иначе, как на основании разрешения.

Надворные строения литер Б, Д, Е, Г находятся также в крайне ветхом состоянии, однако доказательств того, что строения представляют собой угрозу для жизни и здоровья и требуют сноса, суду не представлено. Уличным туалетом литер Г пользуется ФИО3, туалет является единственным. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что летней кухней литер Б пользовался ФИО17, которым данное строение определено в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, остальными надворными постройками ранее пользовались все совладельцы, а последние много лет никто не пользуется. Указанные строения ни по соглашению сторон, ни ранее состоявшимся решением суда, в пользование истцам либо их правопредшественнице ФИО14 не передавались. Поскольку истцами не представлено доказательств того, что строения не могут быть отремонтированы, подлежат сносу ввиду угрозы для жизни и здоровья, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части нечинения препятствий в сносе надворных строений, находящихся в общей долевой собственности всех совладельцев.

Требования истцов об обязании ответчиков устроить себе отдельные туалеты с обустроенными выгребными ямами на расстоянии не менее 10 м. от жилых строений, не обоснованы истцами никакими фактическими обстоятельствами такой необходимости, В домовладении имеется уличный туалет литер Г, возведенный прежними собственниками до 1998 года, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68), расположенный на достаточном расстоянии от жилого дома. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиками в результате размещения имеющегося туалета и отсутствия отдельных туалетов.

Требования истцов о нечинении препятствий в установке забора по границе земельного участка площадью 273.75 кв.м. в конкретных границах: по лицевой стороне от соседнего <адрес>.7м, поворот параллельно дома литер А – 18м, поворот под прямым углом к литеру Б на 4.5м, и т.д. ( л.д. 20) удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что такого порядка пользования, по которому в пользовании правопредшественников истцов, как и самих истцов, находился бы такой участок, в домовладении никогда не существовало. Соответственно отсутствовали и заборы в границах, указанных истцами.

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, что, несмотря на решение суда от 1966 года, которым был определен порядок пользования земельным участком и акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предоставленные прежним собственникам участки, разбиты в натуре и закреплены кольями, указанный порядок пользования за прошедшие годы и при смене собственников не соблюдался в неизменном виде, поскольку ограждающие заборы в строгом соответствии с решением суда установлены не были, а наоборот, отсутствовали:

Так, по состоянию на 1976 год, на 1980 год, на 2009 год – какие-либо разделительные заборы в домовладении отсутствуют, ( л.д.22, 21, 46). По состоянию на 2012 год в домовладении имеются 2 участка забора, которые не соответствуют по своему расположению решению суда, которые в настоящее время отсутствуют, и были установлены ФИО3 по своему усмотрению в то время, как никто из остальных совладельцев в домовладении не проживал, т.е. без из согласия и ведома. ( л.д. 53, 104)

При таких обстоятельствах, когда истцы просят обязать ответчиков не чинить препятствия в установке заборов на участке, который они произвольно полагают выделить себе в пользование, не ссылаясь ни на сложившийся порядок пользования, ни на имеющееся решение суда, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО5 и Любимый К.Ю. не имеют доступа в домовладение и земельный участок, лишь несколько раз за время возникновения у них общей долевой собственности были внутри жилого дома с целью выбросить из комнат мусор и поменять окна, а также пытались спилить ветки с деревьев, в результате чего возникали конфликты с ФИО3 Каких-либо доказательств создания ответчиками препятствий истице в пользовании домовладением и общей собственности суду не представлено. Порядок пользования жилым домом ответчиками соблюдается, что признает и истица. При таких обстоятельствах, когда ответчики не создают реальных препятствий в пользовании домовладением, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ею были установлены заборы в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком или в точном соответствии с решением суда от 1966 года, или с согласия всех остальных совладельцев, а также и доказательств того, что заборы были разрушены ответчиками. Из материалов дела следует, что заборы были установлены ФИО3, когда в домовладении проживала она и ФИО14, заборы были расположены не в границах, выделенных прежним собственниками по решению суда, просуществовали несколько лет, что подтверждается кроме копий плана домовладения по состоянию на разные годы, показаниями свидетеля ФИО16, которая ранее проживала в домовладении много лет, и пояснила, что ранее имелись маленькие заборчики из штакетника, забор из сетки-рабицы был установлен ФИО3 несколько лет назад, простоял года четыре, затем со слов ФИО3 был снесен соседкой, но сама свидетель этого не видела.

Поскольку суду не представлено доказательств, что заборы служили ограждением земельного участка, выделенного в пользование правопредшественникам ФИО3 решением суда или в соответствии со сложившимся на протяжении многих лет в неизменном виде с согласия всех собственников порядком пользования, требования ФИО3 об обязании восстановить разрушенные заборы удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО5 складировано большое количество мусора в мешках в части земельного участка, который обеспечивает доступ к туалету литер Г, а также наброшены спиленные крупные ветки деревьев, которые преграждают доступ к туалету в районе летней кухни литер Б. Поскольку наличием такого большого количества мусора и веток создаются препятствия для ФИО3 в пользовании туалетом, суд полагает исковые требования об обязании убрать мусор и ветки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий удовлетворить частично:

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО5 и ФИО2 в пользовании принадлежащими им долями в праве собственности на домовладение и земельный участок расположенными по адресу <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО5 и ФИО2 в замене забора № длиной 1.50 и ворот № в фасадной части домовладения на металлические с установкой калитки по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований об нечинении препятствия в восстановлении фундамента и стен комнат № и 8а в литере А, устройстве фундамента, возведении стен вдоль и вокруг пристройки № и пристройки № 11х, возведении стен с заменой потолочных перекрытий и крыши литер А над комнатами № 2, 3, 7, 8, 8а, изъятии из чужого владения комнаты № и 8а и передаче во владение, изоляции входов и присоединения их к комнате № 3, обязании не чинить препятствия в сносе строений литер Б, Д, Е, Г, обязании устроить свои туалеты с обустроенными выгребными ямами, обязании не чинить препятствий в установлении забора по границе участка площадью 273.75 кв.м. – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о нечинении препятствий удовлетворить частично:

Обязать ФИО5 убрать принадлежащий ей мусор с земельного участка по адресу <адрес> убрать упавшую ветку дерева в районе строения литер Б и литер Г, препятствующую доступу к строениям литер Б и литер Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о об обязании соблюдать установленный порядок пользования общей собственностью, нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании восстановить заборы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья