Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-52/2016 от 22.01.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Ерыгиной Е.В., представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Объединенной страховой компании, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> и 1-го <адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI M37», г.р.з. №, принадлежащего истице, и автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло в период действия договора страхования «КАСКО», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховая премия была оплачена истцом в полном размере в 162 960 руб., страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон» определена в 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая было сообщено страховщику; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 806 495 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 364 142,19 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИНАЭ-МАДИ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI M37», г.р.з№ после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 997 395,7 руб., с учетом износа 884 059,16 руб., размер утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 43 725 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 190 900 руб., утраченную товарную стоимость 43 725 руб., неустойку 162 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика 9900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 800 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В., настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании приобщала дополнения к возражениям на иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 190 900,7 руб., приобщила копию платежного поручения №.

Ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью, применении положений ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что это второй страховой случай, сумма выплат по одному договору страхования составила 2 965 853, 44 руб., что превышает страховую сумму по договору.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «INFINITI M37», г.р.№,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования «КАСКО» в отношении указанного автомобиля, выгодоприобретателем по договору и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Страховая премия была оплачена истцом в полном размере в 162 960 руб., страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон» определена в 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI M37», г.р.з. № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушила п. 9.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела (л.д. 9-10), и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

Поскольку страховое возмещение ей не было выплачено, истица ДД.ММ.ГГГГ. вручила ЗАО «Объединенная страховая компания» претензию и отчет об оценки ООО «Альянс» (л.д. 25-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 364 142,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 806 495 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI M37», г.р.з№, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 997 395,7 руб., с учетом износа 884 059,16 руб., размер утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 43 725 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом заключения судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет составлять:

997 395,7 руб. - 806 495 руб. = 190 900,7 руб.

В соответствии с объяснениями представителя АО «Объединенная страховая компания» и приобщенной в дело копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № доплата страхового возмещения в сумме 190 900,7 руб. перечислена страховщиком ФИО1

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в сумме 190 900,7 руб., то есть в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное и с учетом автотехнической судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 43 725 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ15-8.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки в 742 976 руб. (ограничивается 162 960 руб.), представленный истцом, суд находит его арифметически верным и соглашается с расчетом, поскольку он исчислен из размера страховой премии, неустойки в 3%, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и периода просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, однако после проведения судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в 190 900 руб. было перечислено на банковский счет ФИО1, период просрочки не является значительным, принимая во внимание отсутствие у истица убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, нарушения ответчиком обстоятельств, вытекающих из договора страхования, суд с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей взысканию в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

65 362,5 руб. (80 000 + 43 725 + 7000 /2).

В суде представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, полученная претензия (л.д. 25) оставлена без удовлетворения, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истица убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., что учитывает интересы обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900 руб., что подтверждено договором на оказание услуг и квитанцией на указанную сумму (11-13), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 68 800 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, (89,19%), то с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в 61362, 72 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ. При этом суд учитывает, что уплаченная банку комиссия за перечисление денежных средств в размере 2000 руб. в цену экспертизы не входит, и не должна учитываться при взыскании судебных расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3974,5 (300+3200+474,5) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет утраченной товарной стоимости автомобиля 43 725 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в 61362, 72 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3974,5 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов