Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3344/2020 от 21.01.2020

Судья: Беликова Е.Е..                                   дело № 33- 3344/2020

                                                                                   50RS0030-01-2019-002838-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Королевой Л.Е., Хрипунова М.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Щербакову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

    установила:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Щербакову А.М. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 223 416 рублей 21 копейка, из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 152 271 рубль 99 копеек, сумма просроченных процентов 67 221 рублей 11 копеек, неустойка в размере 1 781 рублей 61 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки KIA BD CERATO, FORTE год выпуска – 2018 года; VIN - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей 08 копеек и 6 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 166 857 рублей 82 копейки на срок до <данные изъяты> под 15,9% годовых. Обеспечением исполнений обязательств по вышеназванному кредитному договору является спорный автомобиль, который был передан ответчиком банку в залог. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчиков <данные изъяты>.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 223 416 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Щербаков А.М. о слушании извещался надлежащим образом.

Заочным решением суда иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен частично,          с Щербакова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 223 416 рублей 21 копейка: по кредиту – 1 152 271 рублей 99 копеек, по процентам – 67 221 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2141 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользой заемными средствами – 1 781 рублей16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 317 рублей 08 копеек, а всего взыскать 1 237 733 рубля 29 копеек.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Банк Уралсиб» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ПАО «Банк Уралсиб» заключил с Щербаковым А.М. кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 166 857 рублей 82 копейки на срок до <данные изъяты> под 15,9% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств в залог передан спорный автомобиль.

Во исполнение условий кредитного договора, согласно банковскому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, ПАО «Банк Уралсиб» были перечислены на счет заемщиков кредитные средства в размере 1 166 857 рублей 82 копейки рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой, представленный ПАО «Банк Уралсиб», ответчиком не оспорен, а судом принят как обоснованный и согласно данному расчету с ответчика в полном объеме взыскана сумма основного долга и договорных процентов и неустойка.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество исходил из того, что согласно карточки учета транспортное средства спорный автомобиль продан Щербаковым А.М. по договору Гончарук А. и <данные изъяты>, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом автомобиля за пределы территории РФ, таким образом иск в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того в обоснование принятого решения судом указано, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Щербаковым А.М. и Гончарюк А. был заключен после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, то требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат ввиду прекращения залога, а доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник располагал данными о нахождении спорного автомобиля в залоге или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о прекращении залога и полагает исключить указанные выводы из решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен <данные изъяты>, то есть после внесения изменений в п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты> и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

Согласно сведениям нотариальной Федеральной палаты сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены <данные изъяты>. Таким образом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении Гончарюк А. спорного автомобиля до регистрации залога на автомобиль.

Довод жалобы о том, что в иске было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового владельца автомобиля, в случае отчуждения автомобиля, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указаны наименование ответчика и адрес его место жительства. Из представленных сведений в материалы дела Гончарюк А. на территории Российской Федерации не проживает, сведения о его месте жительства не имеется. Также судебная коллегия принимает во внимание, что банк не лишен возможности обратиться с требованиями об обращении взыскания на автомобиль в установленном действующим законодательством порядке.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Ногинского городского суда Московской области от                    13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключить из решения суда вывод о прекращении залога на легковой автомобиль марки KIA BD CERATO, FORTE год выпуска – 2018 года; VIN - <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи