Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20624/2017 от 30.06.2017

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33а-20624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Савостьянова А. М.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 мая 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Савостьянова А.М. об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Савостьянов А.М. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. от 8 февраля 2017 г. <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его конституционных прав и нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований указывал, что 29 марта 2017 г. им получено оспариваемое постановление. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены пункты 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как гражданина России, а также возложена обязанность по выплате транспортного налога за автотранспорт, которым Савостьянов А.М. не владеет.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 мая 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Савостьянов А.М. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 названного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 8 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. в отношение административного истца возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом № <данные изъяты> от 8 сентября 2016 г. по делу <данные изъяты> о взыскании транспортного налога в общей сумме 8382,53 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Указанное постановление направлено должнику, однако по акту возврата ППК <данные изъяты> от 28 февраля 2017 г. все письма Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возвращены в связи с отсутствием оплаты услуг почтовой связи.

22 марта 2017 г. копия оспариваемого постановления повторно направлена Савостьянову А.М., которая им получена 29 марта 2017 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения решения суда в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, в пределах своих полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям названного Федерального закона, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

На момент рассмотрения административного иска в суде права Савостьянова А.М. относительно получения копии оспариваемого постановления восстановлены в полном объеме.

Проанализировав нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, и не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи