Судебный акт #1 () по делу № 33-3258/2020 от 17.08.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костычева Л.И.  Дело № 33-3258/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск         22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2020 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воробьеву Андрею Анатольевичу, государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 96 557 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 2489 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя - 1500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой корпорации «Лидер» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 14 280 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой корпорации «Лидер» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 15 720 рублей.

В остальной части иска к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» и в иске к Воробьеву Андрею Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Воробьеву А.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки «Камаз» Воробьева А.А., был поврежден принадлежащий Дымовой Н.В. автомобиль марки «Ленд Ровер».

Автомобиль марки «Ленд Ровер» застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю путем оплаты счетов СТОА в размере 603 053 руб. 87 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 203 053 руб. 87 коп. (разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги»; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Дымова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательства заказ-наряда № 1368357 от 29 августа 2020 года, где содержатся все необходимые данные, свидетельствующие о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло реальные расходы по оплате стоимости ремонта на СТО ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в сумме 603 053 руб. 87 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что размер ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, определяется без износа на заменяемые запасные части, исходя из их реальной стоимости и работы.

Обращает внимание на то, что судебная автотехническая экспертиза была проведена не с учетом реальной стоимости запасных частей, а с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части.

Полагает, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 203 053 руб. 87 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2019 года автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дымовой Н.В., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.А., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ-65115-А4», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

Между Дымовой Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, включающего в себя страховое покрытие риска КАСКО (Ущерб + Угон). Срок страхования определен с 22 марта 2019 года по 21 марта 2020 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления Дымовой Н.В. о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в размере 603 053 руб. 87 копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ***.

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Разрешая настоящие требования, судом первой инстанции по ходатайству Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2020-05/27 от 3 июня 2020 года, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 496 557 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения ни у районного суда, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной марки «Ленд Ровер» в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика – государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в пользу истца страхового возмещения в размере 496 557 руб. - 400 000 руб. = 96 557 руб. в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить описку, допущенную судом в резолютивной части решения суда, указав правильное наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В резолютивной части решения суда правильное наименование ответчика считать - государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: