Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1818/2017 от 15.03.2017

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 22-1818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Попова П.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшей О.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного Попова П.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года, которым

Попов П.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 28.06.2016 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, и с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск О.Г.В. к Попову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, взыскано с Попова П.В. в пользу О.Г.В. 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Попова П.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшей О.Г.В. и прокурора Гуляева А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Попов П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Поповым П.В. 07.10.2016 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов П.В., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кисленко Н.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года в отношении Попова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Попова П.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия Попов П.В. вину в совершенном преступлении признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что Попов П.В. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 156).

Потерпевшая О.Г.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Попова П.В. об особом порядке судебного разбирательства не возражали (л.д. 156).

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Попова П.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно учел – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении осужденному Попову П.В. вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Попову П.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ и не превышает установленный законом размер максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшей О.Г.В. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░