Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2019 (2-4121/2018;) ~ М-4235/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаевского Льва М. к Паннин В. В.вне о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Паннин В.В., Лаевской И.А. о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, указав, что 16.03.2014г. умер его сын Лаевский В.Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/9 доли на 3 – х комнатную квартиру по адресу: <адрес> – 28, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также требования кредиторов Синельникова Д.В., Первушина О.И. и Сомова О.А. 29.08.2014г. он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти сына. На момент обращения к нотариусу сведениями о размере наследства и месте его нахождения он не располагал, имуществом умершего сына не пользовался. Впоследствии решил отказаться от наследства, но в силу возраста, наличия болезни и инвалидности пропустил срок для подачи указанного заявления. В силу возраста, состояния здоровья, а также юридической неосведомленности он не нуждается в получении наследства, открывшегося после смерти его сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить ему срок для отказа от наследства, открывшегося 19.09.2014г. после смерти Лаевского В.Л., признать его отказавшимся от принятия наследства.

В связи с поступлением сведений о смерти Лаевской И.А., производство по данному делу к указанному ответчику было прекращено.

В судебном заседании представители истца Бондаренко Е.Н., Еговатов С.А., действующие на основании доверенностей, поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик не явился, был уведомлен надлежащим образом.

3- е лицо Остапенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2015г. Лаевский Л.М. был признан наследником после смерти его сына Лаевского В.Л. О данном решении истцу было известно, последний его обжаловал, но определением судебной коллегии Самарского областного суда от 15.10.2015г. указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Лаевского Л.М. без удовлетворения. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

3- е лицо Синельников Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании Синельников Д.В. просил отказать в удовлетворении требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ч.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что 16.03.2014г. умер сын истца Лаевский В.Л., после смерти которого открылось наследство.

Наследником по закону Лаевского В.Л. является его отец Лаевский Л.М., который в сентябре 2014г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2015г. требования АО АКБ « Газбанк», Синельникова Д.В., Первушина О.И. к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. были удовлетворены частично. Указанным решением суда Лаевский Л.М. был признан наследником после смерти своего сына Лаевского В.Л., а также с Лаевского Л.М. были взысканы суммы задолженности как с наследника принявшего наследство после смерти сына Лаевского В.Л. и обращено взыскание на наследственное имущество.

В дальнейшем на указанное решение поступали жалобы Лаевского Л.М., а также АО АКБ « Газбанк» в части несогласия с размером стоимости наследственного имущества. При этом, каких – либо возражений против признания Лаевского Л.М. наследником Лаевского В.Л. от истца и иных участников процесса не поступало. Указанное решение было

предметом рассмотрения апелляционной, кассационной инстанций Самарского областного суда, а также Верховного суда РФ. В решениях, принятых судами, в том числе апелляционном определении Самарского областного суда от 28.10.2016г. решение суда о признании Лаевского Л.М. наследником после смерти его сына Лаевского В.Л. не изменялось

Судом установлено, что после Лаевского В.Л. отец последнего Лаевский Л.М. вступил в права наследства путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после этого совершал юридически значимые действия, как наследник, а именно при рассмотрении дела в Ленинском районном суде по иску кредиторов Лаевского В.Л. к нему, как к наследнику, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в последующем обжаловал решение суда в части несогласия с определением размера стоимости наследственного имущества, при этом от Лаевского Л.М. не поступало возражений относительно признания его наследником после смерти сына Лаевского В.Л., что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в установленный    законом срок, а также не позднее октября 2016г. Лаевский Л.М. имел возможность обратиться с заявлением об отказе от наследства, однако этого не сделал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что суд может восстановить пропущенный срок лишь при наличии уважительных причин, послуживших основанием к пропуску данного срока, чего в данном случае не имеется, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы представителей истца о том, что в силу возраста и наличия у Лаевского Л.М. заболеваний он не нуждается в принятии наследства после смерти сына, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше, Лаевский Л.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, а в дальнейшем совершил юридически значимые действия, как наследник. При этом уважительных причин, препятствующих Лаевскому Л.М. отказаться от наследства, в установленные законом сроки судом не установлено. В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы представителей истца о том, что в данном случае имеются другие наследники - Паннина В.В., не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Как указывалось выше, Лаевский Л.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, вступившими в законную силу приведенными выше судебными решениями Лаевский Л.М. был признан наследником Лаевского В.Л. В настоящее время судебным приставом исполнителем ведется исполнительное производство, в рамках которого истец является должником. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылки представителей истца на то, что Лаевский Л.М. обращался в августе и сентябре 2017г. к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, однако данные заявления приняты не были, не состоятельны по приведенным выше основаниям.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лаевского Льва М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019г.

Судья Ю.В. Косенко