cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 (2-3758/2014;) ~ М-3023/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-64/15

                                                РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                     <адрес>                                                                                   (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца – Петросяна Ю.Р., представителя истца – Левашева Д.Ю., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22),

представителя ответчика ИП Щавлева П.Б. – Чалой Н.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.44),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросяна Ю. Р. к индивидуальному предпринимателю Щавлеву П.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                         установил:

Петросян Ю.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щавлеву П.Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в автосервис (Наименование3) по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Щавлеву П.Б., для обслуживания, принадлежащего ему автомобиля: (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№). В указанный день ответчиком были оказаны услуги, в том числе произведена замена масла в АКПП. Выехав из автосервиса, по дороге домой, истцом были обнаружены неисправности в автоматической коробке передач, а именно, при переходе АКПП на 3 –ю передачу прекращается передача крутящего момента на ведущие колеса.

Обратившись к официальному дилеру – ООО (Наименование1) истцу был дан ответ, что причиной данной неисправности явилось повреждение механизма ленточного тормоза, отвечающего за включение передачи, вследствие откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП. Для устранения неисправности истцу было рекомендовано заменить АКПП в сборе. Стоимость АКПП - <данные изъяты> руб., работы по снятию и установке АКПП – <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом была составлена претензия с требованием возврата уплаченной за ремонт суммы и возмещении понесенных убытков, которая ответчиком не удовлетворена. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года принят отказ истца Петросяна П.Б.от иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.219).

В судебном заседании истец Петросян Ю.Р. и его представитель – адвокат Левашов Д.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик – ИП Щавлев П.Б., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика – Чалая Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в материалы дела представила возражения.

Третье лицо - ООО (Наименование1), своевременно извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из абз. 5 и 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно Правилам оказания услуг /выполнения работ/ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг /выполняемых работ/ должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг /работ/ такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам /выполняемым работам/, исполнитель должен оказать услугу /выполнить работу/, соответствующую этим требованиям /п. 27/. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги /выполненной работы/, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу /выполненную работу/. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги /выполненной работы/, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки /явные недостатки/. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки /скрытые недостатки/, в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок /п. 35/. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги /выполненной работы/ или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение /п. 37/.

Судом установлено, что автомобиль (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№) принадлежит на праве собственности истцу Пертросяну Ю.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.103) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.104).

Из акта выполненных работ, что не оспаривается стороной ответчика, усматривается, что автосервисом (Наименование3), принадлежащим ИП Щавлеву П.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) года выполнены услуги по ремонту автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№). В частности произведена замена ступичного переднего правого и подвесного (правого привода) подшипников, замена сальника, замена масла в АКПП (л.д.8).

Акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела сторонами не представлен. Ответственность выдать такой акт лежит на ответчике. Истец должен был осмотреть автомобиль и подписать приемосдаточный акт, указав наличие или отсутствие претензий. По пояснениям сторон и, исходя из материалов дела, следует, что гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Из пояснений истца явствует, что неисправность 3-ей передачи АКПП он обнаружил через несколько минут после выполненных ответчиком услуг, когда выехал из автосервиса. Позже он приехал к ответчику, заявил о неисправности 3-ей передачи АКПП и, поскольку ему не была оказана помощь в устранении недостатка, уехал домой, а впоследствии обратился в официально в дилерский центр ООО (Наименование1)

Исходя из заказ –наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.28), акта приема-передачи выполненных работ (№) к заказ –наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.26), заказ – наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.25), акта приема-передачи выполненных работ (№) к заказ –наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.24) следует, что истец Петросян Ю.Р. обращался в ООО (Наименование1), где была произведена диагностика автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№) для выявления неисправностей.

Представленная рекомендация ООО (Наименование1) содержит: «Диагностика АКП электрических неисправностей не выявила. Выявлено: при переходе АКП на 3 –ю передачу прекращается передача крутящего момента от двигателя на ведущие колеса 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма ленточного тормоза, который отвечает за включение 3 передачи. Рекомендуется замена АКПП. Диагностика АКП электрических неисправностей не обнаружено. Выявлено отсутствие передачи крутящего момента двигателя на ведущие колеса автомобиля при включении 3 передачи АКП, 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма тормоза F4, который отвечает за включение 3 передачи. Был выявлен факт откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП в сторонней организации. Для устранения неисправности рекомендуется замена АКПП в сборе» (л.д.10).

Доказательств замены ООО (Наименование1) масла либо производства каких – либо других работ в спорном автомобиле не представлено.

Получив рекомендации после диагностики ТС, истец (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что последним не надлежаще выполнены услуги по замене масла в АКПП, выявлены следующие недостатки: «при переходе АКПП на 3-ю передачу передача крутящего момента от двигателя на ведущие колеса. Причиной данной неисправности является повреждение механизма ленточного тормоза, отвечающего за включение передачи, вследствие откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП». В претензии истец просил возместить ему причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выражающиеся в возмещении стоимости АКПП и работ по снятию и установке АКПП. Кроме того, истец требовал возвратить ему уплаченные за ремонт денежные средства (л.д.9).

Доказательством направления претензии служит, представленные истцом почтовые кассовые чеки, из которых следует, что почтовую корреспонденцию Петросян Ю.Р. направлял (ДД.ММ.ГГГГ) года Щавлеву П.Б.. Доказательств, что по указанным кассовым чекам направлялась какая-либо иная корреспонденция, не имеется.

В тоже время судом установлено, что претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>. В материалы дела представлен почтовый конверт (л.д.31), на котором имеются почтовые штемпели с оттиском «(ДД.ММ.ГГГГ) года», адрес получателя: <адрес> автосервис (Наименование3), адрес отправителя: «Петросян Ю. Р., г. <адрес>    На уведомлении о вручении указан адрес получателя тот же, что и на конверте. Суд считает доводы представителя ответчика о фальсификации надписей на оборотной стороне конверта о вручении почтовых извещений (ДД.ММ.ГГГГ) г.,(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) надуманными, ничем не подтвержденными (л.д.31 об.)

В связи с этим представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела высказал возражения о несоблюдении досудебного урегулирования истцом спора, так как ответчик зарегистрирован по другому адресу. Действительно, в выписке из ЕГРИП (л.д.20) усматривается, что местом регистрации ИП Щавлева П.Б. является: <адрес>. Однако суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о не надлежащем уведомлении ИП Щавлева П.Б. в связи с некачественным ремонтом, а, следовательно, признании срока обращения истца к ответчику в не разумный срок, исходя из положений ст. 29 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.35,п.41 Правил. При этом суд исходит из следующего: истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля по адресу: <адрес>.. Ремонт производился по указанному адресу. Истцу по окончании производства ремонта ответчиком был выдан акт выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где указано: «автосервис (Наименование3) ИП Щавлев П.Б., <адрес>». Другие адреса, в том числе юридический адрес регистрации ИП Щавлева в акте не указан. Мнение представителя ответчика о том, что истец должен был перед направлением претензии выяснить юридический адрес ответчика в (Госорган1) либо в автосервисе, где имеется «Уголок потребителя» с указанием юридического адреса ИП, не подтверждено законом. Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика о некачественном ремонте в разумный срок, по адресу, указанному самим ответчиком в документе, выданном Петросяну Ю.Р., что соответствует закону. Таким образом, исходя из изложенного, суд считает ходатайство представителя ответчика о применении срока давности в связи с обращением истца к ответчику с претензией по поводу неисправности АКПП, не основанным на обстоятельствах дела и законе.

Неисправность АКПП нельзя отнести к явным недостаткам, а поэтому, поскольку в автомобиле имел место скрытый недостаток, то истец не мог при передаче ему автомобиля в автосервисе его увидеть.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Истец, обратившись в ООО (Наименование1), при диагностике неисправностей автомобиля, установил, что 3-я передача АКПП вышла из строя из – за некорректной замены масла и требуется замена АКПП (л.д.10).

После установления причин, которые повлекли неисправность АКПП, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в полном объеме, что влечет отказ последнего от исполнения договора о выполнении работы (л.д.9).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.144-146).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика были озвучены вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом, сторонами согласовано экспертное учреждение.

Исходя из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. следует, что причиной неисправности третьей передачи АКПП автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№) номерной знак (№) является повреждение механизма ленточного тормоза третьей передачи, которая образовалась при некорректной замене масла при ремонте в сервисном центре ИП Щавлев П.Б.. Оснований утверждать, что повреждение ленточного тормоза 3 передачи АКПП автомобиля образовалась из-за совокупности неисправностей:течь масла из АКПП, объем масла в АКПП 1,5 литра, разрушение сальника и подвесного подшипника правого переднего привода, разрушение правого ступичного подшипника, у эксперта нет. Согласно технологии, предусмотренной заводом – изготовителем, ремонт АКПП автомобиля (Марка2)    не предусмотрен, а рекомендуется замена АКПП (л.д.185-194).

Заключение эксперта представителем ответчика поставлено под сомнение, как недостоверное, недопустимое и не относимое доказательство.

В возражениях заявлено ходатайство об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу, так как, по мнению стороны ответчика, оно составлено с нарушением закона, не содержит ответы на поставленные вопросы, выводы не основаны на результатах экспертного исследования, а сделаны голословно, на основе не подтвержденных научно и заведомо недостоверных предположениях, без обоснования какой методикой пользовался эксперт; является заведомо ложным в части выводов.

Напротив, суд, проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта (ФИО1) в судебном заседании относительно данного заключения, приходит к однозначному выводу, что заключение, проведенное экспертами (ФИО2) не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как экспертиза проведена государственным бюджетным экспертным учреждением, при производстве экспертизы стороны присутствовали при исследовании поставленных перед экспертом ответчиком вопросов, стороны не заявляли отвода эксперту при проведении экспертизы, согласились на проведение исследований на предложенном экспертом сканере.    Судебная экспертиза (л.д.191-194, 197 -207) проведена экспертом (ФИО1), имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и (ФИО6), имеющим высшее образование, общий стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на визуальном осмотре представленного транспортного средства с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы и подробных расчетов, поэтому сомнению подвергаться не могут.

В заключении эксперт указал, что экспертным осмотром автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№) установлено: «на момент осмотра автомобиля показания одометра фиксирует пробег <данные изъяты> км. Для дальнейших исследований автомобиль был поднят на подъемник, осмотром сливной проьки АКПП установлено, что на гранях сливной пробки имеются следы смятия металла, свидетельствующие о том, что сливная пробка АКПП демонтировалась наиболее вероятно при сливе рабочей жидкости с АКПП; щуп для измерения уровня масла находится на штатном месте, головка щупа и фиксатор покрыты застаревшими загрязнениями, следов подтекания рабочей жидкости не имеется, на внешней поверхности АКПП не застаревших следов подтекания рабочей жидкости не имеется, на внешней поверхности АКПП не застаревших следов подтекания рабочей жидкости не имеется, грани левого болта в районе расположения опорной площадки АКБ, передней панели имеют повреждения граней в виде смятия металла, что свидетельствует о том, что данный болт демонтировался с автомобиля с применением ненадлежащего слесарного инструмента; для осмотра верхней части АКПП с автомобиля была демонтирована аккумуляторная батарея с опорной площадкой; осмотром верхней внешней поверхности АКПП установлено, что болт ленточного тормоза 3 передачи имеет повреждения в виде смятия граней болта, на поверхности данного повреждения и прилегающая поверхность застаревших загрязнений не имеет., что свидетельствует о том, что болт ленточного тормоза 3 передачи откручивался с помощью ненадлежащего слесарного инструмента, что приводит к повреждению ленточного тормоза 3 передачи; для проведения ходовых испытаний на автомобиль была установлена опорная площадка аккумуляторной батареи и АКБ; ходовые испытания проводились путем неоднократного проезда данного участка дороги на <адрес>, в ходе ходовых испытаний установлено, что при положении рычага селектора АКПП в положении «D» 3 передача не включалась. При этом автомобиль двигался накатом, при работе и переключении АКПП на 1,2 передачах посторонних шумов в работе АКПП не имеется, испытания проводились в разных режимах работы двигателя (ускорение, замедление и т.д.). При переводе рычага селектора АКПП в положение, в котором возможно ручное переключение передач, 3 передача не включалась, остальные передачи включались легко без рывков и посторонних шумов, 4 передача включалась после интенсивного разгона на 2 передаче. При этом следует отметить, что работа АКПП с пониженным уровнем масла, нарушением герметичности сальника АКПП, влияет на работу и износ АКПП в целом, и не носит избирательный характер именно только на работу 3 передачи, при износе АКПП при ее дальнейшей работе прослушивались бы посторонние шумы практически всех передачах, что при проведении ходовых испытаний выявлено не было; после проведения ходовых испытаний на автомобиле с помощью диагностического сканера (Марка1) была произведена диагностика электронного блока управления АКПП, была зафиксирована ошибка РО 600, что согласно расшифровки ошибок соответствует «Шина данных привод данных нет сообщения», ошибок в работе электронного блока управления АКПП электрических неисправностей не имеется.

Суммируя проведенные выше исследования можно прийти к выводу о том, что причиной неисправности 3 передачи АКПП автомобиля является повреждение механизма ленточного тормоза 3 передачи, которая образовалась при некорректной замене масла при ремонте в сервисном центре ИП Щавлева П.Б.. Оснований утверждать, что повреждение ленточного тормоза 3 передачи АКПП автомобиля образовалось из-за совокупности неисправностей: течь масла из АКПП, объем масла в АКПП 1,5 литра, разрушение сальника и подвесного подшипника правого переднего привода, разрушение правого ступичного подшипника, у эксперта нет».

В ходе судебного разбирательства эксперт (ФИО1) показал, что вывод о том, что повреждение механизма ленточного тормоза 3 передачи произошло при некорректной замене масла при ремонте в сервисном центре ИП Щавлева П.Б. сделано на основании материалов дела, поскольку других доказательств, кроме тех, что замена масла производилась ИП Щавлевым П.Б., не имеется. Суд из-за отсутствия других доказательств не может не согласиться с таким выводом. То, что электрические неисправности в работе электронного блока управления АКПП отсутствовали на момент проведения экспертизы согласуется и с диагностикой автомобиля, проведенной ООО (Наименование1). Доводы представителя ответчика о том, что суд не может принимать во внимание данные диагностических исследований автомобиля ООО (Наименование1), ввиду того, что данная организация является конкурентом ИП Щавлев П.Б., поскольку согласно Уставу целью создания и деятельности общества является извлечение прибыли, занимается коммерческой деятельностью, является надуманным, не обоснованным, не подтвержденным доказательствами.

В судебном заседании эксперт (ФИО1), подтвердил, что необходимости разбирать АКПП, чтобы выявить причину неисправности 3 передачи АКПП, нет необходимости. Диагностикой автомобиля при производстве экспертизы ему достаточно было, чтобы на основании полученных результатов испытаний, сделать однозначный вывод, что было воздействие на болт крепления ленточного тормоза и произведена некорректная замена масла.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта (ФИО1), о не объективности при ответах на поставленные вопросы, личной заинтересованности в исходе дела являются надуманными и необоснованными, не подтвержденными какими – либо доказательствами.

Представителем ответчика обращено внимание на тот факт, что в заключении эксперта на л.д. 194 указано, что «после проведения ходовых испытаний на автомобиле с помощью диагностического сканера (Марка1) была произведена диагностика электронного блока управления АКПП, была зафиксирована ошибка (Наименование2), что согласно расшифровки ошибок соответствует «Шина данных привод данных нет сообщения», ошибок в работе электронного блока управления АКПП электрических неисправностей не имеется». В то же время стороной ответчика представлена расшифровка ошибок дилерского центра, имеющаяся в свободном доступе в сети Интернет, из которой следует, что под ошибкой (Наименование2) значится: «Неисправность при связи с системой». В ходе выяснения данных расхождений, судом установлено, что в процессе производства экспертизы и обследования спорного автомобиля присутствовали обе стороны: со стороны истца: Петросян Ю.Р. и его представитель (ФИО4), со стороны ответчика – представитель Чалая Н.Н.. Экспертом было предложено провести исследование, используя сканер, используемый при исследовании ТС, соответствующий выявлению ошибок. В ходе разбирательства дела допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО1) пояснил, что сканер предназначен для исследования вопросов, поставленных перед экспертом; в случае, если бы был нарушен механизм блока, то были бы выявлены ошибки и не одна, а сразу несколько. Экспертом не было установлено, что имела место ошибка. Установленные данные экспертом согласуются и с другими представленными доказательствами: диагностикой АКП в ООО (Наименование1) на дилерском сканере, в ходе которой не выявлено электрических неисправностей. Между тем, в обоих случаях было выявлено, что при переходе АКП на 3-ю передачу прекращается передача крутящего момента от двигателя на ведущие колеса. 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма ленточного тормоза, который отвечает за включение 3 передачи. Рекомендуется замена АКПП. Диагностика АКП электрических неисправностей не обнаружено. Выявлено отсутствие передачи крутящего момента двигателя на ведущие колеса автомобиля при включении 3 передачи АКП, 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма тормоза F4, который отвечает за включение 3 передачи. Был выявлен факт откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП в сторонней организации. Для устранения неисправности рекомендуется замена АКПП в сборе (л.д.10). Представленный представителем ответчика перечень ошибок соответствует выявлению ошибок в условиях дилерского центра с использованием иного сканера.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны эксперта (ФИО1) при производстве экспертизы, в том числе с допуском технической опечатки (Наименование2)

Возражения представителя ответчика построены на личном мнении и предположениях, не основанных на конкретном имеющих место обстоятельствах и фактах.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрены ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения таких экспертиз, поскольку заключение судебной экспертизы охватывает весь объем юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что в связи с отказом судом в назначении дополнительной и повторной экспертизы отсутствует принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Другие доказательства, которые могли бы быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства и которые повлекли бы необходимость в назначении указанных экспертиз, стороной ответчика не представлены.

Анализируя возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Утверждение представителя истца о том, что эксперт (ФИО1) грубо нарушил установленные законом правила производства экспертизы, так как самостоятельно, вне рамок процесса, и без содействия суда собрал сведения и с помощью них сделал заключение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что экспертиза проводилась на основании определения суда, материалов дела, представленных судом и на основании исследования, представленного истцом автомобиля, который обязал суд представить эксперту и осмотреть его с участием сторон по делу. В ходе судебного рассмотрения при допросе эксперта в судебном заседании было подтверждено, что заключение (эксперта) основано на материалах гражданского дела, вследствие осмотра ТС и проведенных испытаний, не выходя за рамки закона. В то же время в дело представлено наблюдательное производство эксперта (л.д.215-217), в котором содержится схема АКПП аналогичных спорному автомобилю, и указанный материал не является дополнительным материалом, который был собран самостоятельно экспертом. Данная схема приобщена к наблюдательному производству, как нормативный материал, необходимый эксперту при подготовке заключения. Подобные схемы, как общеизвестные, поступили от ответчика и ООО (Наименование1)

Между тем, суд критически относится к представленной представителем ответчика рецензии (ФИО5), утвержденной ИП (ФИО3) (л.д.224-227), считает, что данная рецензия на заключение эксперта (ФИО1) является не процессуальным, не корректным заключением и не может принять его в полном объеме в качестве допустимого доказательства по делу. Показания (ФИО5) суд также оценивает критически по указанным выше обстоятельствам, так как они направлены в подтверждение доводов, изложенных в рецензии.

Заключением эксперта (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) года определена стоимость восстановительного ремонта и замены неисправного агрегата с учетом степени износа и без учета износа (л.д.195-198). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№), без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение содержит подробное исследование обстоятельств дела, анализ нормативного материала, указанного экспертом, расчет естественного износа исследуемого автомобиля, срок его эксплуатации, объем повреждений. Оснований не доверять эксперту и сделанному заключению у суда не имеется, так как оно обосновано, логично, последовательно, объективно не оспорено ответчиком.

Сопоставив данные экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы.

Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, квалифицированными специалистами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами.

Ссылки представителя ответчика на неправомерность применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт оплаты указанного ремонта автомобиля истца ИП Щавлеву П.Б., следовательно, данный договор относится к категории возмездных.

Доводы, высказанные в процессе рассмотрения дела о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ИП Щавлев П.Б., а возможно ООО (Наименование1), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным договором ответчик несет ответственность при обнаружении дефекта в автомобиле (некачественно оказанной услуги). Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО (Наименование1) не производила никаких работ, не оказывала услуги по ремонту автомобиля, а лишь произвела диагностику спорного автомобиля.

В данном случае повреждения двигателя в автомобиле возникли не в связи с диагностикой в ООО (Наименование1), а в результате нарушения технологии ремонта, проведенного ответчиком (при замене масла), поскольку не установлено, что кроме ответчика, производился ремонт другими лицами.

При отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца, является результатом некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года (нарушение технологии проведения ремонта), суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение услуги соответствующего качества, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, истребуемую истцом, сумму завышенной, и полагает необходимым определить компенсацию в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля и выплате убытков, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, не исполнил требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта,    суд считает необходимым взыскать    штраф с ответчика в пользу истца.

Исходя из присужденной судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.. Однако не признание иска ответчиком, не признание исковых требований в указанной истцом сумме, суд расценивает как заявление об уменьшении размера штрафа в согласовании с принципами разумности и справедливости разрешенного гражданско-правового спора, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска в суд потребитель был освобожден, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, то, основываясь на положениях ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину: за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, за требование не имущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Петросяна Ю. Р. к индивидуальному предпринимателю Щавлеву П.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щавлева П.Б. в пользу Петросяна Ю. Р. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щавлева П.Б. в пользу Петросяна Ю. Р. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щавлева П. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                       Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Дело № 2-64/15

                                                РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                     <адрес>                                                                                   (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца – Петросяна Ю.Р., представителя истца – Левашева Д.Ю., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22),

представителя ответчика ИП Щавлева П.Б. – Чалой Н.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.44),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросяна Ю. Р. к индивидуальному предпринимателю Щавлеву П.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                         установил:

Петросян Ю.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щавлеву П.Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в автосервис (Наименование3) по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Щавлеву П.Б., для обслуживания, принадлежащего ему автомобиля: (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№). В указанный день ответчиком были оказаны услуги, в том числе произведена замена масла в АКПП. Выехав из автосервиса, по дороге домой, истцом были обнаружены неисправности в автоматической коробке передач, а именно, при переходе АКПП на 3 –ю передачу прекращается передача крутящего момента на ведущие колеса.

Обратившись к официальному дилеру – ООО (Наименование1) истцу был дан ответ, что причиной данной неисправности явилось повреждение механизма ленточного тормоза, отвечающего за включение передачи, вследствие откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП. Для устранения неисправности истцу было рекомендовано заменить АКПП в сборе. Стоимость АКПП - <данные изъяты> руб., работы по снятию и установке АКПП – <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом была составлена претензия с требованием возврата уплаченной за ремонт суммы и возмещении понесенных убытков, которая ответчиком не удовлетворена. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года принят отказ истца Петросяна П.Б.от иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.219).

В судебном заседании истец Петросян Ю.Р. и его представитель – адвокат Левашов Д.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик – ИП Щавлев П.Б., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика – Чалая Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в материалы дела представила возражения.

Третье лицо - ООО (Наименование1), своевременно извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из абз. 5 и 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно Правилам оказания услуг /выполнения работ/ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг /выполняемых работ/ должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг /работ/ такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам /выполняемым работам/, исполнитель должен оказать услугу /выполнить работу/, соответствующую этим требованиям /п. 27/. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги /выполненной работы/, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу /выполненную работу/. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги /выполненной работы/, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки /явные недостатки/. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки /скрытые недостатки/, в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок /п. 35/. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги /выполненной работы/ или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение /п. 37/.

Судом установлено, что автомобиль (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№) принадлежит на праве собственности истцу Пертросяну Ю.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.103) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.104).

Из акта выполненных работ, что не оспаривается стороной ответчика, усматривается, что автосервисом (Наименование3), принадлежащим ИП Щавлеву П.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) года выполнены услуги по ремонту автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№). В частности произведена замена ступичного переднего правого и подвесного (правого привода) подшипников, замена сальника, замена масла в АКПП (л.д.8).

Акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела сторонами не представлен. Ответственность выдать такой акт лежит на ответчике. Истец должен был осмотреть автомобиль и подписать приемосдаточный акт, указав наличие или отсутствие претензий. По пояснениям сторон и, исходя из материалов дела, следует, что гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Из пояснений истца явствует, что неисправность 3-ей передачи АКПП он обнаружил через несколько минут после выполненных ответчиком услуг, когда выехал из автосервиса. Позже он приехал к ответчику, заявил о неисправности 3-ей передачи АКПП и, поскольку ему не была оказана помощь в устранении недостатка, уехал домой, а впоследствии обратился в официально в дилерский центр ООО (Наименование1)

Исходя из заказ –наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.28), акта приема-передачи выполненных работ (№) к заказ –наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.26), заказ – наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.25), акта приема-передачи выполненных работ (№) к заказ –наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.24) следует, что истец Петросян Ю.Р. обращался в ООО (Наименование1), где была произведена диагностика автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№) для выявления неисправностей.

Представленная рекомендация ООО (Наименование1) содержит: «Диагностика АКП электрических неисправностей не выявила. Выявлено: при переходе АКП на 3 –ю передачу прекращается передача крутящего момента от двигателя на ведущие колеса 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма ленточного тормоза, который отвечает за включение 3 передачи. Рекомендуется замена АКПП. Диагностика АКП электрических неисправностей не обнаружено. Выявлено отсутствие передачи крутящего момента двигателя на ведущие колеса автомобиля при включении 3 передачи АКП, 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма тормоза F4, который отвечает за включение 3 передачи. Был выявлен факт откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП в сторонней организации. Для устранения неисправности рекомендуется замена АКПП в сборе» (л.д.10).

Доказательств замены ООО (Наименование1) масла либо производства каких – либо других работ в спорном автомобиле не представлено.

Получив рекомендации после диагностики ТС, истец (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что последним не надлежаще выполнены услуги по замене масла в АКПП, выявлены следующие недостатки: «при переходе АКПП на 3-ю передачу передача крутящего момента от двигателя на ведущие колеса. Причиной данной неисправности является повреждение механизма ленточного тормоза, отвечающего за включение передачи, вследствие откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП». В претензии истец просил возместить ему причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выражающиеся в возмещении стоимости АКПП и работ по снятию и установке АКПП. Кроме того, истец требовал возвратить ему уплаченные за ремонт денежные средства (л.д.9).

Доказательством направления претензии служит, представленные истцом почтовые кассовые чеки, из которых следует, что почтовую корреспонденцию Петросян Ю.Р. направлял (ДД.ММ.ГГГГ) года Щавлеву П.Б.. Доказательств, что по указанным кассовым чекам направлялась какая-либо иная корреспонденция, не имеется.

В тоже время судом установлено, что претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>. В материалы дела представлен почтовый конверт (л.д.31), на котором имеются почтовые штемпели с оттиском «(ДД.ММ.ГГГГ) года», адрес получателя: <адрес> автосервис (Наименование3), адрес отправителя: «Петросян Ю. Р., г. <адрес>    На уведомлении о вручении указан адрес получателя тот же, что и на конверте. Суд считает доводы представителя ответчика о фальсификации надписей на оборотной стороне конверта о вручении почтовых извещений (ДД.ММ.ГГГГ) г.,(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) надуманными, ничем не подтвержденными (л.д.31 об.)

В связи с этим представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела высказал возражения о несоблюдении досудебного урегулирования истцом спора, так как ответчик зарегистрирован по другому адресу. Действительно, в выписке из ЕГРИП (л.д.20) усматривается, что местом регистрации ИП Щавлева П.Б. является: <адрес>. Однако суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о не надлежащем уведомлении ИП Щавлева П.Б. в связи с некачественным ремонтом, а, следовательно, признании срока обращения истца к ответчику в не разумный срок, исходя из положений ст. 29 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.35,п.41 Правил. При этом суд исходит из следующего: истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля по адресу: <адрес>.. Ремонт производился по указанному адресу. Истцу по окончании производства ремонта ответчиком был выдан акт выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где указано: «автосервис (Наименование3) ИП Щавлев П.Б., <адрес>». Другие адреса, в том числе юридический адрес регистрации ИП Щавлева в акте не указан. Мнение представителя ответчика о том, что истец должен был перед направлением претензии выяснить юридический адрес ответчика в (Госорган1) либо в автосервисе, где имеется «Уголок потребителя» с указанием юридического адреса ИП, не подтверждено законом. Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика о некачественном ремонте в разумный срок, по адресу, указанному самим ответчиком в документе, выданном Петросяну Ю.Р., что соответствует закону. Таким образом, исходя из изложенного, суд считает ходатайство представителя ответчика о применении срока давности в связи с обращением истца к ответчику с претензией по поводу неисправности АКПП, не основанным на обстоятельствах дела и законе.

Неисправность АКПП нельзя отнести к явным недостаткам, а поэтому, поскольку в автомобиле имел место скрытый недостаток, то истец не мог при передаче ему автомобиля в автосервисе его увидеть.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Истец, обратившись в ООО (Наименование1), при диагностике неисправностей автомобиля, установил, что 3-я передача АКПП вышла из строя из – за некорректной замены масла и требуется замена АКПП (л.д.10).

После установления причин, которые повлекли неисправность АКПП, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в полном объеме, что влечет отказ последнего от исполнения договора о выполнении работы (л.д.9).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.144-146).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика были озвучены вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом, сторонами согласовано экспертное учреждение.

Исходя из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. следует, что причиной неисправности третьей передачи АКПП автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№) номерной знак (№) является повреждение механизма ленточного тормоза третьей передачи, которая образовалась при некорректной замене масла при ремонте в сервисном центре ИП Щавлев П.Б.. Оснований утверждать, что повреждение ленточного тормоза 3 передачи АКПП автомобиля образовалась из-за совокупности неисправностей:течь масла из АКПП, объем масла в АКПП 1,5 литра, разрушение сальника и подвесного подшипника правого переднего привода, разрушение правого ступичного подшипника, у эксперта нет. Согласно технологии, предусмотренной заводом – изготовителем, ремонт АКПП автомобиля (Марка2)    не предусмотрен, а рекомендуется замена АКПП (л.д.185-194).

Заключение эксперта представителем ответчика поставлено под сомнение, как недостоверное, недопустимое и не относимое доказательство.

В возражениях заявлено ходатайство об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу, так как, по мнению стороны ответчика, оно составлено с нарушением закона, не содержит ответы на поставленные вопросы, выводы не основаны на результатах экспертного исследования, а сделаны голословно, на основе не подтвержденных научно и заведомо недостоверных предположениях, без обоснования какой методикой пользовался эксперт; является заведомо ложным в части выводов.

Напротив, суд, проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта (ФИО1) в судебном заседании относительно данного заключения, приходит к однозначному выводу, что заключение, проведенное экспертами (ФИО2) не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как экспертиза проведена государственным бюджетным экспертным учреждением, при производстве экспертизы стороны присутствовали при исследовании поставленных перед экспертом ответчиком вопросов, стороны не заявляли отвода эксперту при проведении экспертизы, согласились на проведение исследований на предложенном экспертом сканере.    Судебная экспертиза (л.д.191-194, 197 -207) проведена экспертом (ФИО1), имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и (ФИО6), имеющим высшее образование, общий стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на визуальном осмотре представленного транспортного средства с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы и подробных расчетов, поэтому сомнению подвергаться не могут.

В заключении эксперт указал, что экспертным осмотром автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№) установлено: «на момент осмотра автомобиля показания одометра фиксирует пробег <данные изъяты> км. Для дальнейших исследований автомобиль был поднят на подъемник, осмотром сливной проьки АКПП установлено, что на гранях сливной пробки имеются следы смятия металла, свидетельствующие о том, что сливная пробка АКПП демонтировалась наиболее вероятно при сливе рабочей жидкости с АКПП; щуп для измерения уровня масла находится на штатном месте, головка щупа и фиксатор покрыты застаревшими загрязнениями, следов подтекания рабочей жидкости не имеется, на внешней поверхности АКПП не застаревших следов подтекания рабочей жидкости не имеется, на внешней поверхности АКПП не застаревших следов подтекания рабочей жидкости не имеется, грани левого болта в районе расположения опорной площадки АКБ, передней панели имеют повреждения граней в виде смятия металла, что свидетельствует о том, что данный болт демонтировался с автомобиля с применением ненадлежащего слесарного инструмента; для осмотра верхней части АКПП с автомобиля была демонтирована аккумуляторная батарея с опорной площадкой; осмотром верхней внешней поверхности АКПП установлено, что болт ленточного тормоза 3 передачи имеет повреждения в виде смятия граней болта, на поверхности данного повреждения и прилегающая поверхность застаревших загрязнений не имеет., что свидетельствует о том, что болт ленточного тормоза 3 передачи откручивался с помощью ненадлежащего слесарного инструмента, что приводит к повреждению ленточного тормоза 3 передачи; для проведения ходовых испытаний на автомобиль была установлена опорная площадка аккумуляторной батареи и АКБ; ходовые испытания проводились путем неоднократного проезда данного участка дороги на <адрес>, в ходе ходовых испытаний установлено, что при положении рычага селектора АКПП в положении «D» 3 передача не включалась. При этом автомобиль двигался накатом, при работе и переключении АКПП на 1,2 передачах посторонних шумов в работе АКПП не имеется, испытания проводились в разных режимах работы двигателя (ускорение, замедление и т.д.). При переводе рычага селектора АКПП в положение, в котором возможно ручное переключение передач, 3 передача не включалась, остальные передачи включались легко без рывков и посторонних шумов, 4 передача включалась после интенсивного разгона на 2 передаче. При этом следует отметить, что работа АКПП с пониженным уровнем масла, нарушением герметичности сальника АКПП, влияет на работу и износ АКПП в целом, и не носит избирательный характер именно только на работу 3 передачи, при износе АКПП при ее дальнейшей работе прослушивались бы посторонние шумы практически всех передачах, что при проведении ходовых испытаний выявлено не было; после проведения ходовых испытаний на автомобиле с помощью диагностического сканера (Марка1) была произведена диагностика электронного блока управления АКПП, была зафиксирована ошибка РО 600, что согласно расшифровки ошибок соответствует «Шина данных привод данных нет сообщения», ошибок в работе электронного блока управления АКПП электрических неисправностей не имеется.

Суммируя проведенные выше исследования можно прийти к выводу о том, что причиной неисправности 3 передачи АКПП автомобиля является повреждение механизма ленточного тормоза 3 передачи, которая образовалась при некорректной замене масла при ремонте в сервисном центре ИП Щавлева П.Б.. Оснований утверждать, что повреждение ленточного тормоза 3 передачи АКПП автомобиля образовалось из-за совокупности неисправностей: течь масла из АКПП, объем масла в АКПП 1,5 литра, разрушение сальника и подвесного подшипника правого переднего привода, разрушение правого ступичного подшипника, у эксперта нет».

В ходе судебного разбирательства эксперт (ФИО1) показал, что вывод о том, что повреждение механизма ленточного тормоза 3 передачи произошло при некорректной замене масла при ремонте в сервисном центре ИП Щавлева П.Б. сделано на основании материалов дела, поскольку других доказательств, кроме тех, что замена масла производилась ИП Щавлевым П.Б., не имеется. Суд из-за отсутствия других доказательств не может не согласиться с таким выводом. То, что электрические неисправности в работе электронного блока управления АКПП отсутствовали на момент проведения экспертизы согласуется и с диагностикой автомобиля, проведенной ООО (Наименование1). Доводы представителя ответчика о том, что суд не может принимать во внимание данные диагностических исследований автомобиля ООО (Наименование1), ввиду того, что данная организация является конкурентом ИП Щавлев П.Б., поскольку согласно Уставу целью создания и деятельности общества является извлечение прибыли, занимается коммерческой деятельностью, является надуманным, не обоснованным, не подтвержденным доказательствами.

В судебном заседании эксперт (ФИО1), подтвердил, что необходимости разбирать АКПП, чтобы выявить причину неисправности 3 передачи АКПП, нет необходимости. Диагностикой автомобиля при производстве экспертизы ему достаточно было, чтобы на основании полученных результатов испытаний, сделать однозначный вывод, что было воздействие на болт крепления ленточного тормоза и произведена некорректная замена масла.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта (ФИО1), о не объективности при ответах на поставленные вопросы, личной заинтересованности в исходе дела являются надуманными и необоснованными, не подтвержденными какими – либо доказательствами.

Представителем ответчика обращено внимание на тот факт, что в заключении эксперта на л.д. 194 указано, что «после проведения ходовых испытаний на автомобиле с помощью диагностического сканера (Марка1) была произведена диагностика электронного блока управления АКПП, была зафиксирована ошибка (Наименование2), что согласно расшифровки ошибок соответствует «Шина данных привод данных нет сообщения», ошибок в работе электронного блока управления АКПП электрических неисправностей не имеется». В то же время стороной ответчика представлена расшифровка ошибок дилерского центра, имеющаяся в свободном доступе в сети Интернет, из которой следует, что под ошибкой (Наименование2) значится: «Неисправность при связи с системой». В ходе выяснения данных расхождений, судом установлено, что в процессе производства экспертизы и обследования спорного автомобиля присутствовали обе стороны: со стороны истца: Петросян Ю.Р. и его представитель (ФИО4), со стороны ответчика – представитель Чалая Н.Н.. Экспертом было предложено провести исследование, используя сканер, используемый при исследовании ТС, соответствующий выявлению ошибок. В ходе разбирательства дела допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО1) пояснил, что сканер предназначен для исследования вопросов, поставленных перед экспертом; в случае, если бы был нарушен механизм блока, то были бы выявлены ошибки и не одна, а сразу несколько. Экспертом не было установлено, что имела место ошибка. Установленные данные экспертом согласуются и с другими представленными доказательствами: диагностикой АКП в ООО (Наименование1) на дилерском сканере, в ходе которой не выявлено электрических неисправностей. Между тем, в обоих случаях было выявлено, что при переходе АКП на 3-ю передачу прекращается передача крутящего момента от двигателя на ведущие колеса. 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма ленточного тормоза, который отвечает за включение 3 передачи. Рекомендуется замена АКПП. Диагностика АКП электрических неисправностей не обнаружено. Выявлено отсутствие передачи крутящего момента двигателя на ведущие колеса автомобиля при включении 3 передачи АКП, 1,2,4,5 передачи работают нормально. Причиной данной неисправности является повреждение механизма тормоза F4, который отвечает за включение 3 передачи. Был выявлен факт откручивания болта фиксации ленты тормоза при некорректной процедуре замены масла в АКПП в сторонней организации. Для устранения неисправности рекомендуется замена АКПП в сборе (л.д.10). Представленный представителем ответчика перечень ошибок соответствует выявлению ошибок в условиях дилерского центра с использованием иного сканера.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны эксперта (ФИО1) при производстве экспертизы, в том числе с допуском технической опечатки (Наименование2)

Возражения представителя ответчика построены на личном мнении и предположениях, не основанных на конкретном имеющих место обстоятельствах и фактах.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрены ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения таких экспертиз, поскольку заключение судебной экспертизы охватывает весь объем юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что в связи с отказом судом в назначении дополнительной и повторной экспертизы отсутствует принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Другие доказательства, которые могли бы быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства и которые повлекли бы необходимость в назначении указанных экспертиз, стороной ответчика не представлены.

Анализируя возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Утверждение представителя истца о том, что эксперт (ФИО1) грубо нарушил установленные законом правила производства экспертизы, так как самостоятельно, вне рамок процесса, и без содействия суда собрал сведения и с помощью них сделал заключение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что экспертиза проводилась на основании определения суда, материалов дела, представленных судом и на основании исследования, представленного истцом автомобиля, который обязал суд представить эксперту и осмотреть его с участием сторон по делу. В ходе судебного рассмотрения при допросе эксперта в судебном заседании было подтверждено, что заключение (эксперта) основано на материалах гражданского дела, вследствие осмотра ТС и проведенных испытаний, не выходя за рамки закона. В то же время в дело представлено наблюдательное производство эксперта (л.д.215-217), в котором содержится схема АКПП аналогичных спорному автомобилю, и указанный материал не является дополнительным материалом, который был собран самостоятельно экспертом. Данная схема приобщена к наблюдательному производству, как нормативный материал, необходимый эксперту при подготовке заключения. Подобные схемы, как общеизвестные, поступили от ответчика и ООО (Наименование1)

Между тем, суд критически относится к представленной представителем ответчика рецензии (ФИО5), утвержденной ИП (ФИО3) (л.д.224-227), считает, что данная рецензия на заключение эксперта (ФИО1) является не процессуальным, не корректным заключением и не может принять его в полном объеме в качестве допустимого доказательства по делу. Показания (ФИО5) суд также оценивает критически по указанным выше обстоятельствам, так как они направлены в подтверждение доводов, изложенных в рецензии.

Заключением эксперта (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) года определена стоимость восстановительного ремонта и замены неисправного агрегата с учетом степени износа и без учета износа (л.д.195-198). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), идентификационный номер (№), номерной знак (№), без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение содержит подробное исследование обстоятельств дела, анализ нормативного материала, указанного экспертом, расчет естественного износа исследуемого автомобиля, срок его эксплуатации, объем повреждений. Оснований не доверять эксперту и сделанному заключению у суда не имеется, так как оно обосновано, логично, последовательно, объективно не оспорено ответчиком.

Сопоставив данные экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы.

Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, квалифицированными специалистами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами.

Ссылки представителя ответчика на неправомерность применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт оплаты указанного ремонта автомобиля истца ИП Щавлеву П.Б., следовательно, данный договор относится к категории возмездных.

Доводы, высказанные в процессе рассмотрения дела о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ИП Щавлев П.Б., а возможно ООО (Наименование1), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным договором ответчик несет ответственность при обнаружении дефекта в автомобиле (некачественно оказанной услуги). Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО (Наименование1) не производила никаких работ, не оказывала услуги по ремонту автомобиля, а лишь произвела диагностику спорного автомобиля.

В данном случае повреждения двигателя в автомобиле возникли не в связи с диагностикой в ООО (Наименование1), а в результате нарушения технологии ремонта, проведенного ответчиком (при замене масла), поскольку не установлено, что кроме ответчика, производился ремонт другими лицами.

При отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца, является результатом некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года (нарушение технологии проведения ремонта), суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение услуги соответствующего качества, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, истребуемую истцом, сумму завышенной, и полагает необходимым определить компенсацию в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля и выплате убытков, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, не исполнил требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта,    суд считает необходимым взыскать    штраф с ответчика в пользу истца.

Исходя из присужденной судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.. Однако не признание иска ответчиком, не признание исковых требований в указанной истцом сумме, суд расценивает как заявление об уменьшении размера штрафа в согласовании с принципами разумности и справедливости разрешенного гражданско-правового спора, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска в суд потребитель был освобожден, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, то, основываясь на положениях ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину: за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, за требование не имущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Петросяна Ю. Р. к индивидуальному предпринимателю Щавлеву П.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щавлева П.Б. в пользу Петросяна Ю. Р. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щавлева П.Б. в пользу Петросяна Ю. Р. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щавлева П. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                       Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

1версия для печати

2-64/2015 (2-3758/2014;) ~ М-3023/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПЕТРОСЯН ЮРИЙ РОБИКОВИЧ
Ответчики
ИП ЩАВЛЕВ ПАВЕЛ БОРИСОВИЧ Автосервис "Оппозит-моторс"
Другие
ООО "Формула ВР2"
Чалая Наталия Нагопетовна
Левашев Дмитрий Юрьевич
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Рязанцева А.В.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
30.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.07.2014Передача материалов судье
04.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.09.2014Предварительное судебное заседание
13.10.2014Предварительное судебное заседание
07.11.2014Предварительное судебное заседание
13.11.2014Предварительное судебное заседание
12.02.2015Производство по делу возобновлено
12.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.02.2015Судебное заседание
17.02.2015Судебное заседание
18.02.2015Судебное заседание
13.03.2015Судебное заседание
26.03.2015Судебное заседание
27.03.2015Судебное заседание
31.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2016Дело оформлено
17.10.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее