Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-257/2020 от 07.10.2020

Дело № (2020)

УИД:28RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> "01" декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Кабановой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО6 ФИО6,

третьего лица ФИО6,

помощника прокурора Октябрьского района Рукша И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6, Акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 и Акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат", указав в его обоснование, что 03 декабря 2019 года на 1536 км.+500 м. автодороги «Амур» сообщением Хабаровск-Чита на территории Октябрьского района Амурской области ФИО6, управляя автомобилем марки «ISUZU ELF», 2010 года выпуска, белого цвета, госу­дарственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащим Мельни­ченко В.И., допустил столкновение с встречным автомоби­лем марки «MERCEDES BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащим АО «Хабаровский грузовой автокомбинат», под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП истец, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ISUZU ELF», получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, проходил стационарное лечение, испытывает значительные физические и нравственные страдания, в результате полученных травм возникли осложнения заболевания, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает боли в плече и левой голени, ограничен в быту, в связи с чем необходимо обращаться за помощью к посторонним лицам для выполнения тяжелого физического труда. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО6 на ИП ФИО6, с привлечением к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Хабаровский грузовой автокомбинат", третьи лица ФИО6 и ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики не возмещали моральный вред ФИО6. С водителем автомобиля ФИО6 истец примирился, так как он принес извинения, покупал лекарства и продукты, уголовное дело было прекращено. ФИО6 пожалел ФИО6, так как он по требованию работодателя несколько дней подряд без отдыха находился за рулем автомобиля, устал, вследствие чего совершил ДТП. Гражданский иск, в том числе требования о компенсации морального вреда, ФИО6 в рамках уголовного дела не заявлял. Подтвердил, что истец получал от работодателя ИП ФИО6 материальную помощь в общей сумме 60000 рублей, но не в качестве компенсации морального вреда, а в связи с тем, что после получения травмы не мог продолжать работу, уволился, остался без заработка, эти деньги расходовал на необходимые потребности для жизни, приобретал лекарства и продукты. Также получил страховую выплату по возмещению вреда здоровью из страховой компании ВСК, более никаких выплат не получал.

Представитель ответчика ИП ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с иском не согласилась, ссылаясь, что автомобиль марки «ISUZU ELF», которым управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находится на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владении ИП ФИО6 ФИО6 работал на основании заключенного трудового договора у ИП ФИО6. Уголовное дело в отношении ФИО6 (виновника ДТП) постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ходатайству потерпевшего, заявившего о заглаживании подсудимым причиненного вреда и примирении. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вред полностью возмещен виновным лицом. Следовательно, требования не могут быть выделены. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что моральный вред подлежит дополнительному возмещению, просит принять во внимание положения ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ и учесть, что ФИО6 не является виновником ДТП, вред потерпевшему был полностью возмещен, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательства причинения морального вреда на заявленную сумму не представлены. Ответчик выполнил установленные законодательством обязанности, следовательно размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов, то есть до 50000 рублей. Истец также работал у ИП ФИО6 на момент ДТП и на основании ходатайства непосредственного руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в декабре 2019 года, январе, феврале, марте 2020 года выплачивалась материальная помощь в размере 15000 рублей, а всего 60000 рублей. После ДТП истец отказался продолжить работу, хотя ему по состоянию здоровья предлагался легкий труд с более низкой оплатой труда.

В письменном отзыве представитель ответчика - генеральный директор АО "Хабаровский грузовой автокомбинат" ФИО6, просит в иске отказать, приводя аналогичные доводы о полном возмещении вреда виновником ДТП. В случае принятия решения о дополнительном возмещении морального вреда также просит учесть требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Доказательства причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлены. Ответчик выполнил установленные законодательством обязанности, его ответственность была застрахована, полагает, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов, то есть до 50000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО6 подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ISUZU ELF», госу­дарственный регистрационный знак №, на трассе Чита-Хабаровск допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО6, с которым работали вместе у ИП ФИО6. В момент ДТП ФИО6 был пристегнут ремнем безопасности. Сразу после аварии ФИО6 был госпитализирован, в последствии покупал ему лекарства и продукты, претензий истец не имел, требования о компенсации морального вреда не заявлял, примирились, позже истца уволили с работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.56 часов на 1536 км.+500 м. автодороги «Амур» сообщением Хабаровск-Чита на территории Октябрьского района Амурской области ФИО6, управляя автомобилем марки «ISUZU ELF», госу­дарственный регистрационный знак №/рус, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения с встречным автомобилем, съезда с проезжей части и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, при которой в полной мере мог контролировать движение транспортного средства на автодороге, допустил столкновение с встречным автомоби­лем марки «MERCEDES BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак №/рус, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП истец, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ISUZU ELF», получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлек­шее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда (л.д.21).

С учетом изложенного, вина ФИО6 установлена постановлением суда, а следовательно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством «ISUZU ELF», госу­дарственный регистрационный знак Е113 ОК 28/рус, принадлежащим на праве собственности Мельни­ченко В.И. и переданным ею во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 113-115). Водитель ФИО6 управлял автомоби­лем марки «MERCEDES BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащим на праве собственности АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (л.д.56, 85).

Поскольку наступление солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам прямо предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в солидарном порядке на арендатора автомобиля «ISUZU ELF» индивидуального предпринимателя ФИО6 и собственника автомоби­ля «MERCEDES BENZ ACTROS 184» - АО «Хабаровский грузовой автокомбинат».

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях истца ФИО6, влекущих в силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ освобождение ответчиков от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО6 получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Данные повреждения могли воз­никнуть во время, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предмета­ми, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия. Открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый пе­релом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжитель­ностью свыше трех недель (более 21 дня). Наличие указанных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Как видно из выписного эпикриза ГАУЗ Амурской области «Белогорская Больница», в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой ФИО6 находился на стационарном лечении с 03 декабря по 26 декабря 2019 года с диагнозом: Множественная автотравма, Открытый оскольчатый перелом в-с/з левого плеча со смещением. Закрытый перелом наружного мыщелка левой голени без смещения. Резанная рана левого плеча. Гемартроз левого коленного сустава. Посттравматическая анемия легкой степени. 03 и 13 декабря 2019 года проведено хирургическое лечение (ПХО раны левого плеча, МОС перелома левого плеча пластиной с винтами). Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога-хирурга по месту жительства, трудоспособность временно утрачена, даны рекомендации по соблюдению постельного режима до снятия гипса, иммобилизация левого плеча до 2,5 месяцев, левого колена до 2 месяцев, по снятии ЛФК, массаж, натирание, физиолечение, удаление металлоконструкций через 8-10 месяцев (л.д.49-50).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, длительность восстановительного периода, последствия травмы левого плеча и левой голени, повлекшие ограничение двигательной активности истца, являющегося молодым, активным человеком трудоспособного возраста (29 лет), требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в денежной сумме 440 000 руб.

Данный размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма компенсации не влечет неосновательного обогащения потерпевшего.

В добровольном порядке ответчики обязательства по возмещению истцу морального вреда не исполняли.

Следовательно, примирение потерпевшего с подсудимым в ходе уголовного судопроизводства, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений, приобретения лекарств непосредственным причинителем водителем ФИО6, и прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, не освобождает владельцев источников повышенной опасности, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, от исполнения деликтного обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда и основанием для снижения суммы компенсации также не является.

То обстоятельство, что ответчиком ИП ФИО6 в период с декабря 2019 года по март 2020 года были произведены ежемесячные выплаты ФИО6 в размере 15000 рублей, а всего 60000 рублей, основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не является. В расходно-кассовых ордерах в качестве основания выплаты указана служебная записка сотрудника предприятия ФИО6. В данной служебной записке на имя руководителя ИП ФИО6 содержится просьба о выплате ФИО6, как пострадавшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи. Истец, не оспаривая получение от работодателя выплат в указанном размере, ссылается, что материальная помощь была получена в качестве утраченного заработка в связи с невозможностью продолжения работы из-за полученной травмы. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных сумм истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов в гражданском процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях, учитывая требования разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 15000 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики в рассматриваемом правоотношении являются солидарными должниками, суд полагает необходимым взыскать в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 и Акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" в пользу ФИО6 в солидарном порядке 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 и Акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 09 декабря 2020 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года